Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/11561 · K. 2016/8808

11. Hukuk Dairesi         2015/11561 E.  ,  2016/8808 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/03/2015 tarih ve 2014/340-2015/122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; 06/10/2002 tarihinde “...” isimli geminin ... Boğazından geçerken Emirgan İskelesi'ne çarptığını, çarpmanın etkisi ile iskelenin büyük hasar gördüğünü ve geminin yakıt tankında meydana gelen yarıktan 25 ton yakıtın denize döküldüğünü, kaza nedeniyle deniz yüzeyinde, kıyılarda, teknelerde ve balık ağlarında büyük bir kirlenme meydana geldiğini ve aylarca süren temizleme çalışmalarının sonuç vermediğini, bu olay nedeniyle geçimini balıkçılıkla sağlayan müvekkili birliğe bağlı kooperatif üyelerinin ve müvekkilinin büyük zarara uğradığını, olay nedeniyle balıkların ve özellikle lüfer balığının Marmara Denizini hızla terk ettiğini ve balıkçıların çok fazla zararının oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 150.000,00 TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; davanın haksız fiilden kaynaklandığını ve acente olan ... Nakliyat ve Tic. A.Ş. ile ... Hizmetleri Mümessillik Müşavirlik Ltd. Şti’ye husumet yöneltilemeyeceğini, kaza sonrası müvekkilinin yaptırdığı temizleme çalışmaları ile kalıcı bir kirliliğin meydana gelmemesinin engellendiğini, deniz ürünleri bakımından bir kaybın söz konusu olmadığını, kaza mahalline yakın olan ve kazadan etkilenen tüm balıkçılara müvekkilleri tarafından sulhen ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... Nakliyat ve Tic. A.Ş’nin acente olduğu, haksız fiilden (çatmadan) doğan davalarda acenteye husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı, ... Denizcilik Hizmetleri Mümessillik Müşavirlik Ltd. Şti’ye hangi sebeple pasif husumet yöneltildiğinin anlaşılamadığı, ayrıca davacı tarafın zarara uğradığı iddiasını kanıtlayamadığı, zarar iddiası ile kazanın ilişkilendirilemediği gerekçesiyle ... Hizmetleri Mümessillik Müşavirlik Ltd. Şti. ve ... Acenteliği Nakliyat ve Tic. A.Ş'ye karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine ve diğer davalıya karşı açılan davanın ise yerine görülmediğinden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, “...” adlı geminin iskeleye çarpması sonucu denize dökülen yakıt nedeniyle balıkçı kooperatiflerinin uğradığı iddia olunan zararının tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece, davalı ... Nakliyat ve Tic. A.Ş. ve davalı ... Denizcilik Hizmetleri Mümessillik Müşavirlik Ltd. Şti. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle, davalı ... Gemisi Donatanı... Ltd’i temsilen Kaptan ...ı aleyhine açılan davanın ise esastan reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı vekili, işbu davada müvekkili birliğe üye kooperatiflerin ve bu kooperatiflere üye balıkçıların meydana gelen kaza nedeniyle uğradıkları zararın tazminini talep etmiş olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan HUMK göre ve 6762 sayılı TTK’nın 58. maddesine göre kooperatif birliklerinin tazminat istemli topluluk davası açması mümkün değildir. Bu durumda, mahkemece, davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi yerinde değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK 436. maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Ayrıca, bu değişik gerekçe karşısında, ret sebebi aynı olan davalılar lehine tek maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, davalı ... Gemisi Donatanı... Ltd’yi temsilen Kaptan ...ı lehine nispi vekalet ücreti ve diğer davalılar lehine maktu vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasından 6-B) bendinin tamamen çıkarılmasına ve 6-A) bendinde yer alan “ ...... Denizcilik Hizmetleri Mümessillik Müşavirlik Ltd.Şti. ve ... Nakliyat ve Tic. A.Ş....” ibaresinin de çıkarılmasına, kararın bu şekilde davacı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.