Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/11597 · K. 2016/9010

11. Hukuk Dairesi         2015/11597 E.  ,  2016/9010 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Hasımsız olarak görülen davada ... (Kapatılan) .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../05/2014 tarih ve 2012/338-2014/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin ortakları arasında çekişme meydana geldiğini, ... C. Başsavcılığı'nca soruşturma yapıldığını, bunun üzerine ...'de görev yapan ortakların azledildiklerini, bir kısım ortağın ticari defterleri yok etme ve ortadan kaldırma girişimi içine girdiklerini, aralamalara rağmen karar defterinin bulunamadığını, istifa eden ortaklar tarafından yok edilmiş olabileceğini, istifa eden ortaklara karar defterinin getirilmesi için ihtarname gönderildiğini, ancak sunulmadığını beyanla zayi kararı verilmesini talep etmiştir. Asli müdahiller vekili ; müvekkillerinin davacı şirketin ortağı olduğunu, davacı şirket ile ilgili olarak .. .... ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda; bakanlık komiserince şirketin pay ve yönetim kurulu karar defterlerinin talep edildiğini, bu hususta gazetede de kayıp ilanı verildiğini, ilanın ibraz sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, rapor nedeniyle .........'un şirketin karar defterlerinin ... Şubesi'nde olduğunu beyan ettiğini, ardından ... C. Başsavcılığında olduğunu bildirdiğini, bunun tezat olduğunu, defterlerin bir takım kişilerce ortadan kaldırıldığını, iddia edildiği şekilde kaybolmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davada uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nın 68/son maddesi uyarınca zayi talebinde bulunabilmek için ziyaın öğrenildiği tarihten itibaren ... gün içerisinde dava açılması gerektiği, davacının davaya konu karar defterinin kaybolduğunu 28/05/2012 tarihinde öğrenmesine rağmen davayı ... günlük süre geçtikten sonra açtığı, davacının karar defterinin zayi iddiasını şirketin ortakları arasındaki çekişmelerle irtibatlandırmış olup, defterlerin korunması amacıyla gereken dikkat ve ihtimamı göstermesi ve ziyaa uğramanın onun iradesi dışında elinde olmayan bir nedenle meydana gelmiş olması gerektiği göz önüne alındığında davacının talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine; asli müdahillerin açtığı davanın ise; 28/.../2013 tarihli celseden itibaren üç ay içinde yenilenmediğinden reddine karar verilmiştir. . Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.