Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/11613 · K. 2018/6375

17. Hukuk Dairesi         2015/11613 E.  ,  2018/6375 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkilleri ... ve ...'nın 2001 doğumlu çocukları İlayda'nın 22/04/2008 tarihinde davalılardan ...'e ait diğer davalı ...'in kullandığı ... plakalı aracın çarpması sonucunda ağır yaralandığını, kazanın dar bir sokağa çok hızlı ve kontrolsüz bir şekilde giren davalının kusurlu hareketi sonucu meydana meydana geldiğini, küçük İlayda'nın uzun süre hastanede yattığını ve dört ameliyat geçirdiğini, son olarak belinden alınan kemiğin uyum sağlamaması halinde yeniden ameliyat olmasının söz konusu olduğunu, tekrar ameliyat gerekip gerekmeyeceğinin, bir ayağın kısa ve ameliyat izlerinin kalıp kalmayacağının, estetik ameliyat gerekip gerekmeyeceğinin belli olmadığını, ağır yaralanan İlayda ile birlikte en yakınlarının da ağır bir şekilde manevi zarara uğradığını, İlayda'nın geçirdiği kaza nedeniyle okuluna devam edemediğini, fiziki acılara katlanmasının zor olduğunu, oyun çağında bacaklarına takılan medikal aletlerle yatağa, tekerlekli sandalyeye bağlı kaldığını belirterek fazlaya dair haklar ile maddi tazminat talepleri saklı kalmak kaydıyla küçük İlayda için 20.000,00-TL, anne Hülya için 5.000,00-TL ve baba ... için 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22/04/2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacı anne ... ve baba ... için 2.000,00'er TL, küçük ... için 10.000,00-TL manevi tazminatın kabulüne, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece reddedilen manevi tazminat tutarları yönünden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ne göre davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemiş olması hususu doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7. maddesi uyarınca, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasına 11.satır olarak "Davalılar yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan, reddedilen manevi tazminat miktarları yönünden, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.680,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 26/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.