Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2015/11672 · K. 2017/6994

20. Hukuk Dairesi         2015/11672 E.  ,  2017/6994 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Başkanlığı istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 2613 sayılı Kanuna göre 1974 yılında yapılan şehir kadastrosu sırasında parsel numarası verilerek, 24.10.1958 tarih 6 numaralı 200 dönüm miktarlı tarafından Belediyeye devredilen tapu k...ın kapsamında kaldığı ancak bu parsellerin mülkiyetinin sayılı dava dosyasında davalı olduğu belirtilerek, m....k haneleri açık olarak tespit edilmiş ise de daha sonra 7/5/1982 tarihli 141 numaralı ve 20/04/1984 tarih 353 numaralı kararları ile 7 ada 1, 2 ve 26 ada 1 sayılı parselin sınırları içerisinde kaldığı belirtilerek tutanaklarının iptal edildiği, 11 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7, 86, 87, 88 sayılı parseller ise ayrı parseller h....nde tesciline olanak verecek nitelikte bir belediye encümen kararı olmadığından, bu parseller birleştirilerek, tamamına 11 ada 1 parsel numarası verilip, 123.723 m2 yüzölçümü ile ... adına tesciline karar verilmiştir. 4 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, 50242 m2 yüzölçümü ile Mahkemesinde davalı olduğundan m....k hanesi açık olarak tespit edilmiş ise de daha sonra komisyonun 26/02/1985 tarihli kararı ile 10/10/1965 tarih 6 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığı nedeniyle orman genel müdürlüğü adına tesciline karar verilmiştir. 4 ada 2 parsel sayılı taşınmaz 116.690 m2 yüzölçümü ile davalı olduğundan m....k hanesi açık olarak tespit edilmiş ise de daha sonra Komisyon kararı ile 20/10/1965 tarih 7 numaralı tapu k...ın kapsamında kaldığı belirtilerek ... adına tesciline karar verilmiştir. 4 ada 3 parsel sayılı taşınmaz, 24155 m2 yüzölçümü ile davalı olduğundan m....k hanesi açık olarak tespit edilmiş ise de daha sonra komisyonun 26/02/1985 tarihli kararı ile 10/10/1965 tarih 2 sayılı tapu kaydı kapsamında olduğundan adına tesciline karar verilmiştir. 4 ada 20 parsel sayılı taşınmaz, 49156 m2 yüzölçümü ile Mahkemesinde davalı olduğundan m....k hanesi açık olarak tespit edilmiş ise de daha sonra komisyonca 20.10.1965 tarih 7 numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığından ... adına, tesciline karar verilmiştir. 5 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, 5546 m2 yüzölçümü ile davalı olduğundan m....k hanesi açık olarak tespit edilmiş ise de daha sonra komisyonca 20/10/1965 tarih 8 numaralı tapu kaydı kapsamında olduğundan ... adına, tesciline karar verilmiştir. 5 ada 2 parsel sayılı taşınmaz, 3720 m2 yüzölçümü ile davalı olduğundan m....k hanesi açık olarak tespit edilmiş ise de daha sonra komisyonca 20/10/1965 tarih 8 sayılı tapu kaydı kapsamında olduğundan ... adına tesciline karar verilmiştir. 5 ada 3 parsel sayılı taşınmaz, 6087 m2 yüzölçümü ile davalı olduğundan m....k hanesi açık olarak tespit edilmiş ise de daha sonra komisyonca 20/10/1965 tarih 8 sayılı tapu kaydı nedeniyle ... adına tesciline karar verilmiştir. 5 ada 4 parsel sayılı taşınmaz hakkında tespit tutanağı düzenlenmemiş ise de 28.02.1985 tarih 555 numaralı Komisyon kararı ile 5 ada 1, 2 ve 3 sayılı parsellerin yeniden çapları ve yüzölçümleri belirlenip bu parseller ile birlikte 4 parsel sayılı taşınmazın da tutanağı düzenlenerek belediyeye ait bulunan, 20/10/1965 tarih 8 numaralı tapu k...ın kapsamında kaldığı belirtilerek ... adına tesciline karar verilmiştir. 8 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 18420 m2 yüzölçümü ile davalı olduğundan m....k hanesi açık olarak tespit edilmiş ise de daha sonra komisyonca 24/10/1958 tarih 6 sayılı tapu kaydı nedeniyle ... adına tesciline karar verilmiştir. 8 ada 2 parsel sayılı taşınmaz 12571 m2 yüzölçümü ile davalı olduğundan m....k hanesi açık olarak tespit edilmiş ise de daha sonra komisyonca 24/10/1958 tarih 6 sayılı tapu kaydı nedeniyle ... adına tesciline karar verilmiştir. 8 ada 3 parsel sayılı taşınmaz 10 100 m2 yüzölçümü ile davalı olduğundan m....k hanesi açık olarak tespit edilmiş ise de daha sonra komisyonca 24/10/1958 tarih 6 sayılı tapu kaydı nedeniyle ... adına tesciline karar verilmiştir. 9 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 392.130 m2 yüzölçümü ile davalı olduğundan m....k hanesi açık olarak tespit edilmiş ise de daha sonra komisyonca 24/10/1958 tarih 6 sayılı tapu kaydı nedeniyle ... adına tesciline karar verilmiştir. 9 ada 2 parsel sayılı taşınmaz, 40.440 m2 yüzölçümü ve taşlık niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş ise de daha sonra 25/1/1985 tarihinde komisyonca 1580 sayılı Belediye Kanununun 159. maddesine tabi yerlerden olduğu nedeniyle, 24/10/1958 tarih 6 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığından ... adına tesciline karar verilmiştir. dava dosyasında, davacılar aleyhine dava açarak, mevkiinde bulunan ve 1937 tarih 417/1, 242, 237, 238, 424 ve 425 sayılı vergi kayıtları bulunan bu taşınmazlara, 20 Hektar yüzölçümü ve 9/07/1958 tarih 1 sayılı ve 30 09/07/1958 tarihli 2 sayılı 20 Hektar yüzölçümlü adına oluşturulan tapu kayıtlarının, daha sonra satılarak, Ekim 1958 tarih 6 ve 7 sayılı tapu oluşturulup, bu tapu kayıtlarından 30 Hektar yüzölçümlü Ekim 1958 tarih 7 sayılı tapunun 2 hektarının ifrazı ile Şubat 1951 tarih 2 sayı ile ...adına tapuya tescil edildiğini, oluşturulan tapu kayıtları kapsamında kalan alanların vergi kaydı ve 50 yılı geçkin süredir m....k sıfatıyla zilyetliklerinde olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının ipt.... ile davalıların el atmalarının önlenmesini istemişlerdir. Yine, Mahkemesinin 1966/33 Esas sayılı dosyası ile aynı davacılar Yönetimi aleyhine açtığı dava ile 1965/68 numaralı dava konusu yerin adlarına tescilini istemişler, 06/07/1967 tarih 1967/82 sayılı karar ile 1965/68 esas sayılı dosya ile birleştirilmiştir. sayılı dava dosyasında davacı güneyi ile çevrili 25 dönüm taşınmazın, dayıları adına vergide kayıtlı olduğunu, davalarına konu bu taşınmazın öncesinde .... ilçesi, ikamet etmekte iken, 1932 yılında öldüğünü belirterek,1957 yılında bekar ve çocuksuz olarak öldüğü sebebiyle, mirasçılari adına tapuya tescilini talep etmişler, yine 1958 tarih 6 ve 7 sayılı belediye adına kayıtlı olan tapunun ipt....ni istemiş, bu dosya önce,1963/121 Esas sayılı dosya ile birleştirilmiş, daha sonra bağlantı nedeniyle, asliye hukuk mahkemesinin 1965/68 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmiştir. Çekişmeli taşınmazlar hakkında, yargılamanın devamı sırasında, 23/01/1975 tarihinde, kadastro tespit tutanaklarının düzenlenmesinden sonra 13/02/1977 tarih ve 1977/110 sayılı karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı sayılı dava dosyasında 11 ada 1 sayılı parsel içinde kalan 12500 m2 yerin 1937 yılı 424 nolu vergi kaydı ile kendisi adına kayıtlı ve zilyet olduğunu, dava konusu yere haksız olarak tapu kaydı oluşturarak belediyeye devrettiğini, 11 ada 2 ve 88 sayılı parseldeki yerler hakkında (halen tevhit ile 11 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde kalan taşınmaz) mirasçıları dava açmış ise de bu yerde bu kişilerin bir hakkının bulunmadığını, kendisinin m....k ve zilyet olduğunu ileri sürerek, adına tescili için dava açmış, bu dava dosyası asliye hukuk mahkemesinin 1984/81 sayılı dosyası ile birleştirilmiştir. Davacılar dosyası ile dava konusu 11 ada 1 sayılı parselin içinde kalan yerin murisleri çocuklarından1957 yılında bekar öldügünü belirtilerek, dava konusu yerin mirasçıları adına tescilini istemişler, daval sattığını, kendisinin dava konusu yeri halası olan satın aldığını, davacıların dava konusu yerde hakkının bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiş, bu dava dosyası kadastro mahkemesine devredilerek, kadastro mahkemesinin 1988/41-53 sayılı kararı ile kadastro mahkemesinin 1988/79 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir. Davacılar aleyhine açtıkları, esas sayılı davası ile dava konusu 8 ada 2 parselin( tevdiden halen 11 ada 1 parsel) ait olduğu, 1932 yılında ölümü ile kendilerine kaldığını, bu hususta 1963/121 esas ve 1967/44 sayılı davaların açıldığını, bu davada anlaşmaya vardıklarını her ne kadar dava konusu yeri 10/10/1935 tarihli senet ile satın aldığını belirtmiş ise de 1959 yılında düzenlen senedin sahte olduğunu iddia ederek, dava konusu yerin ... .... mirasçıları adına tescilini istemişler, bu dava dosyası kadastro mahkemesine devredilmiştir. sayılı dava dosyasında, davacı ... mevkiinde, doğusu batısı ve güneyi çay ile sınırlı 1 hektar 50 ar miktarlı yerin, babası intikal ettiğini, 1937 tarih 426 numaralı vergi k...ın bulunduğunu, tarafından tapu kaydı oluşturulup belediyeye satılmasının usulsüz olduğunu iddia ederek, Ekim 1958 tarih 6 ve 7 sayılı ... adına kayıtlı tapunun ipt....ni istemiştir. Yine Esas sayılı dosyasında, aynı davacı ...sayılı el atmanın önlenmesi ve tapu ipt.... davası açıldığını, ancak tescil talebinde bulunmayı unuttuğunu belirterek, 1965/111 numaralı dava konusu yerin adına tescilini istemişler, dava dosyası 1968/17 sayılı karar ile 1965/ 111 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmiştir. sayılı dosyası ile davacı mevkiinde bulunan doğusu ve kuzeyi çay, garben tarlasi ile çevrili 30 dönüm miktarlı yerin annesi kaldığını belirterek, bu kısmın adına tescili için davaya dahil edilmiş, davacı mirasçıları 22/1/1980 günlü ile 1981/180 sayılı ve 31/11/1981 günlü karar ile davadan feragat etmeleri nedeniyle davanın reddine karar verilerek kesinleşmiştir. sayılı dava dosyasında, davacı mevkiinde bulunan doğusu ve güneyi batısı gödene yolu; kuzeyi çay ile çevrili yerin ait olduğunu ve 17/08/1963 tarih ve 888 sayılı noter senedi ile satın aldıklarını belirterek, dava konusu yerin kendi adlarına tescilini talep etmişler, bu dava ile aynı yere ait olan ayni davacıların açtığı 1965/68 Esas sayılı dava birleştirilmiştir. 1976/108 sayılı dava dosyasında, davacı .. dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri tahminen 4 dönüm miktarlı taşınmaza, davalı belediyenin tecavüz ettiğini belirterek, belediyenin dava konusu yerden el atmasının önlenmesini istemiştir. Davaya katılmıştır. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1976/108-1984/261 sayılı ve 24/12/1984 tarihli kararının Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargitay 14. Hukuk Dairesinin 23/10/1986 tarih 1985/8887 -1986/6381 sayılı kararı ile bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, dosya kadastro mahkemesine devredilmiştir. 1966/8 Esas sayılı dava dosyasında davacılar çocukları mevkiinde bulunan 50 dönüm miktarlı taşınmazın, ... oğlu Hasan Yaraş adına vergi kaydı bulunduğunu, 21/04/1958 tarihinde 2000.-TL'ye satın aldıklarını belirterek, Medeni Kanunun 639. maddesi uyarınca adlarına tescilini talep etmişlerdir. Yine aynı davacılar, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1965/33 Esas sayılı dava dosyasında, daha önce açtıkları 1966/8 esas sayılı dosyada Belediyeyi taraf gösterilmediğinden, belediye aleyhine dava açmışlar, dava 1967/10 karar ile 1966/8 sayılı dosya ile birleştirilmiş, yine aynı davacıların 1968/56 sayılı ... ve ... ve belediye aleyhine açtıkları el atmanın önlenmesine ilişkin dava da, 1966/8 Esas sayılı dava ile birleştirilmiştir. Dava konusu yerler hakkındaki tespit tutanağının düzenlenmesi tarihinden sonra 02/07/1977 tarih 1977/65 sayılı karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Yine aynı davacılar Bayram .... çocukları , ...... mahallesi 8 ada 1 parsel sayılı taşınmazın adlarına tescili istemiyle asliye hukuk mahkemesinin 1988/62 esasında kadastro tespitine itiraz davası açmışlar, 08/11/2000 günlü dilekçeleri ile 1966/8 sayılı dosyadaki dava konusu yerler ile 1988/62 sayılı dava dosyasındaki yerlerin aynı yer olduklarını belirtmişler ve her iki dosya da bağlantı nedeniyle kadastro mahkemesinin1988/79 Esas sayılı dosya birleştirilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/92 Esas sayılı dosyası ile davacılar davalı belediye aleyhine ...... mahallesi 11 ada 1 sayılı parselin çevresinin bir bütün olarak 1937 yılı 231 numaralı vergi kaydı ile ... adına kayıtlı olduğunu, bu yer hakkında Hazinenin Temmuz 1958 tarih 1 ve 2 numaralı tapu kaydı oluşturarak daha sonra ... Belediyesine devrettiğini yine bu yer hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinin 1965/111 Esas, 1966/8 Esas sayılı davaların açıldığını, ayrıca ....'in satın aldığı yere 1963 yılında vergi kaydı oluşuğunu belirterek, 11 ada 1 sayılı parsel içerisinde kalan yerleri, kadastro tespitinden sonra satın aldıklarını ileri sürerek tespitin ipt.... için dava açmışlardır. Davacılar .... ..., ... ve ..., davalı ... aleyhine, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/91 sayılı dava açarak, 17/07/1972 tarihli satış senedi ile 11 ada 1 parsel içerisindeki 8362 m2 taşınmazı ... evlatları ... ve...’dan satın aldıklarını ileri sürerek adlarına tescilini istemişler; dava, önce asliye hukuk mahkemesinin 1984/92 sayılı dosyası ile daha sonra kadastro mahkemesinin 1988/79 sayılı dosyası ile birleştirilmiştir. Davacılar Keziban ..., ... 1984/83 Esas sayılı dosyası ile ... Belediye Başkanlığı aleyhine 11 ada 1 sayılı parsel içerisinde kalan taşınmazı davacılardan 20.04.1976 tarih 1587 notu noter senedine, davacılar düzenlenen 08.04.1976 tarihli senede dayanarakn satın aldıkları iddiasıyla dava açmışlar; bu dava, önce asliye hukuk mahkemesinin 1984/92 sayılı dosyası ile daha sonra kadastro mahkemesinin 1988/79 sayılı dosyası ile birleştirilmiştir. Kadastro mahkemesinin 1988/79 Esas sayılı dosyasına,... miras şirketi mümessili .... 22/01/1991 tarihli dilekçesi ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/139 sayılı dosyası ile dava açtıklarını ancak müracaata bıraktıklarını, davaya konu 16000 m2'lik yerin 11 ada 1 parsel içerisinde bulunduğunu belirterek, bu yerin... mirasçıları adına tapuya tescili için davaya katılmıştır ... ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/92 Esas sayılı dava dosyasında, özel krokide 1 numara ile gösterilen yeri, ... Noterliğinden düzenlenen 20/04/1978 tarih ve 296 yevmiye nolu noter senedi ile satın aldıklarını ileri sürerek davaya katılmışlardır. ava konusu 11 ada 1 sayılı parsel içinde bulunan ve ekli krokisinde 19 numaralı bölüm olarak gösterilen kısmın, ... Noterliğince düzenlenen 19/04/1978 tarih ve 1284 notu noter senedi ile satın aldığını ileri sürerek asliye hukuk mahkemesinin1984/92 sayılı davaya katılmıştır. Davacı 11ada 1 parsel içerisinde kalan özel krokide 13 nolu bölmeyi 21/04/1978 tarih 1303 nolu noter senedi ile satın aldığından bahisle asliye hukuk mahkemesinin 1984/92 şayılı dosyasına katılmıştır . Davacı ..., ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/80 esas sayılı dava dosyası ile belediye başkanlığı aleyhine 11 ada 1 sayılı parsel içerisinde kalan bir kısım yeri 1966 yılında ....'dan satın aldığını belirterek, kendi adına tescili için dava açmış, bu dosya asliye hukuk mahkemesinin 1984/92 Esas sayılı dosyası üzerinde birleştirilmiştir. Davacı 0 Esas sayılı dosyası ile kadastro komisyonunun 27.04.1984 gün ve 353 sayılı kararı ile ... ... mevkii 11 ada 1 sayılı parsel içinde yer alan 28500 m2 yerin kendi adına tescili için yaptığı itirazın reddedildiğini, bu hususta belediye ile anlaşmaya vardıklarını, buna rağmen komisyonunun 2613 sayılı Kanunun 22/E maddesini dikkate almayarak. Belediye adına tespit yaptığını belirterek, 28500 m2'lik yerin davacı .... ve Dahili davalı .... adına tescili için dava açmış, bu dava kadastro mahkemesine devredilip kadastro mahkemesinin 1988/79 Esas sayılı dosyası üzerinde birleştirilmiştir. Davacı Kaya (....) ..., dava konusu 11 ada 1 parsel içerisinde kalan ve Belediye adına tespiti yapılan 11000 m2 yeri 15.08.1971 tarihinde ... ...’ten satın aldığını belirterek, adına tescili için 1984/94 esasta dava açmış, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/79 nolu dosyası üzerinde birleştirilmiştir. - 6 - 2015/11672 - 2017/6994 Asliye hukuk mahkemesinin 1978/165 Esas sayılı dosyası ile davacılar 08.11.1978 tarihli dilekçeleri ile daha önce açılmamış sayılmasına karar verilen 1965/68 Esas sayılı dosyasının kaldığı yerden devamı için dilekçe vermişler, dava dilekçesinin ipt....ne karar verilmiştir. Davacı ..., dava konusu ... köyü, ... mevkiinde bulunan tahminen 500 m2 yer ile yine ayni mevkide tahminen 750 m2 yerin 1319 cedide, yoklama 28 numaralı tapu ile murisi .... ve .... oğlu .... üzerine kayıtlı olduğunu, taksim ile kendisine kaldığını belirterek, asliye hukuk mahkemesinin1979/50 sayılı dosyası ile belediye aleyhine elatmanın önlenmesi davası açmış, bu dava kadastro mahkemesine devredilip 1991/132 Esasını aldıktan sonra, irtibat sebebi ile kadastro mahkemesinin 1988/79 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir. Davacılar ... ve İsmet ..., ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1982/48 Esas sayılı dava dosyası ile ... ve Hazine aleyhine dava açarak; ... Noterliğinden düzenlenen 05.03.1981 tarih, 1284 yevmiye nolu Gayrimenkul Mübadele sözleşmesi ile ...... Mahallesi 37 ada 27 sayılı parsel ile 8 ada 2 sayılı parsel içinde yer alan 24000 m2'lik kısmi takas-mübadele ettiklerini, kendilerinin sözleşme gereği haklarını Hazineye devrettiklerini (... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1982/26 E. -1983/212 K. ve 12.12.1983 günlü kararı ile mübadele-takas anlasmasi gereğince, 37 ada 27 parselin (A) harfi ile gösterilen 700 m2'lik taşınmazın Hazine adına tescil edilerek tapuya kaydedildiği) sebebiyle anlaşma gereği kendilerine verilecek kısmın adlarına tescili için 8 ada 2 sayılı parsele yönelik açtıkları davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı ..., asliye hukuk mahkemesinde 1978/68 sayılı davası ile ... aleyhine tescil istemiyle açtığı davanın, dava konusu yerin 9 ada 2 sayılı parsel içinde kaldığından görevsizlik ile kadastro mahkemesine devredilmiş olup, kadastro mahkemesinin 1988/64-1989/2 sayılı kararı ile 9 ada 2 sayılı parselin krokide (A) harfi ile gösterilen 2399 m2 ve (B) harfi ile gösterilen 2208 m2 bölümleri Murat ... adına tesciline karar verilerek kesinleşmiştir. Murat ... çocukları ... ...., .. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1985/69 esas sayılı dosyası ile kadastro mahkemesine devredilen 1988/83 sayılı davaya katılarak,... mahallesi 9 ada 2 sayılı parselin babaları ...’a ait olmayıp, anneleri .... ...’a ait olduğunu, babalarının kendi başına davadan feragat ettiğini belirterek, annelerine ait olan kısmın tespitinin ipt.... ile adlarına tescilini istemişlerdir. Asliye hukuk mahkemesinin 1985/69 Esas sayılı davası ile .... ... mahallesi 9 ada 2 sayılı parselin belediye adına tescil edildiğini, bu parselin bir kısmını müvekkilinin 29.04.1970 tarihinde satın aldığını,n bu taşınmazı 22.11.1962 tarihinde ..., ... oğlu ... Yn satın aldığını, onlarında 22.02.1952 tarihinde ...'dan satın aldıklarını, ...’ın da ... .... yad .... 14 dönüm olarak satın aldığını, ... adına 1937 yılı 427 numaralı vergi kaydı bulunduğunun ileri sürerek 9 ada 2 sayılı parselin tespitinin ipt.... ile adına tescilini talep etmiş; bu davaya ... oğlu 1933 doğumlu Kaya (....) ..., 9 ada 2 sayılı parselin davaya konu bir kısım yerini 06.08.1969 tarih ve 11.08.1971 tarihli senetle ...'dan satın aldığı iddiasıyla ve bu kısmın kendi adına tesciliistemiyle katılmıştır. Davacılar ... ..., ..., asliye hukuk mahkemesinin 1985/141 esas sayılı dosyası ile ... ... mevkiinde bulunan 5 ada 3 sayılı parselin 1000’er m2 yerlerini, 05.07.1977 tarihli senet ile satın aldıklarından bahisle dava açmışlar, yargılama sürerken, ; 06.11.1988 tarihli dilekçe ile 05.07.1977 günlü senet ile 5 ada 3 sayılı parsel içinde kalan bir kısım yeri ...’ten satın aldığından bahisle, yine yargılama sürerken 05.07.1977 tarihli senetle ve ...’ten 2500 m2 yer aldığından bahisle davaya katılmışlardır. - 7 - 2015/11672 - 2017/6994 Davacı ..., asliye hukuk mahkemesinin 1983/103 Esas sayılı dosyası ile,... mahallesi 4 ada 2 ve 20 parselin kendi zilliyetliğinde bulunan 19500 m2 bölümünün 1937 yılı 232 nolu vergi kaydı ile annesi Hatice Yarar adına kayıtlı bulunduğunu, 1958 yılında annesinin vefat edip; mirasçılarının 1968 yılında taksim yaptıklarını, ...yerinin mirasçılarından ... tarafından satıldığını, bu satışın geçersiz olup 4 ada 2 ve 20 sayılı parsel içerisinde kalan bir kısmın adına, ayrıca taksim ile kendisine düşen 12500 m2'lik yerin adına tescili için dava açmıştır. Yargılama sırasında .... ve ... ... ile ..., dava konusu 4 ada 2 sayılı parselin bir kısmını satın aldıklarını, bu yer hakkında davacı ...’ın kendisine ait gibi dava açmasının haksız olduğunu belirterek davaya katılmışlardır. Yine yargılama sürerken ..., 4 ada 2 sayılı parselin miras bırakanı adına 1937 yılı 418 nolu vergi kaydı ile kayıtlı bulunduğunu, taksim ile 3700 m2'lik yerin kendisine isabet ettiğinden bahisle davaya katılmış, dosya kadastro mahkemesine devredilerek, 1988/26 Esasa kaydedildikten sonra, bağlantı nedeniyle kadastro mahkemesinin 1988/79 esas sayılı dosya ile birleştirilmiştir. ... kadastro mahkemesinin 1988/79 Esas sayılı dava dosyasında 8 ada 1 sayılı parsele yönelik olarak 15.06.1987 günlü senet ile 5000 m2 miktarlı yeri satın aldığını ileri sürerek davaya katılmıştır Davacı Hazine, 11ada 1 ila 7, 86, 87, 88 (tevhiden11ada 1 parsel), 7 ada 1, 2, 8 ada 1, 2, 3 parseller, 10 ada 1, 26 ada 1, 4 ada 2, 4, 20, 5 ada 1, 2, 3 sayılı parsellerin önce Temmuz 1958 tarih 1 sayılı 30 Hektar, yine Temmuz 1958 tarih 20 Hektar yüzölçümlü Hazine adına tapuda kayıtlı taşınmazların 24.10.1958 tarih 6 numaralı ve 200 dönüm miktarlı tapu kaydı ve 24.10.1958 tarih, 7 sayılı 300 dönümlük tapu kayıtları ile toplam 500 dönümlük yerin Belediyeye devredildiğini; ancak, kadastro sırasında tapuların miktarından fazla yerin belediye adına tespit edildiğini ileri sürerek, tespitlerinin ipt.... ile hazine adına tescili için asliye hukuk mahkemesinin 1976/83 Esas sayılı davayı açmış, mahkemece hakem yolu ile çözülmesi bahisle görevsizlik kararı verilmiş, asliye hukuk mahkemesinin 1982/180 esasına kaydedilmiştir. Yine davacı Hazine, asliye hukuk mahkemesinin 1984/84 Esas sayılı davası ile 9 ada 1 parsel ve 8 ada 3 sayılı parselin Hazine tarafından Belediyeye devredilen 24/10/1958 tarih, 6 numaralı tapu k...ın miktarı olan 200 dönümden fazla olarak toplam 402 dönüm olarak tespit edildiğini, tapunun gayri sabit hudutlu olduğunu ileri sürerek tapu kayıt miktar fazlası taşınmazın Hazine adına tescilini istemiş, dosya asliye hukuk mahkemesinin 1982/180 E. sayılı dosyası ile birleştirilmiş, daha sonra dosya görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine devredilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1982/192 Esas sayılı dosyasında, 23/01/1980 günlü dava dilekçesi ile belediye başkanlığı ve Hazine aleyhine dava açarak, 09/07/1958 tarih 6 numaralı tapu k...ın miktarından fazla yerin işgal edildiğini, okul sahası olarak belirtilen 8000 m2 yerin dışındaki yerlerin orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, tapunun ipt.... ve orman olarak sınırlandırılmasını istemiştir. Davaya konu yer, ...... mahallesi 9 ada 1 ve kısmen de 8 ada 3 sayılı parsel kapsamında olmakla, davanın orman ve arazi kadastrosuna itiraz davasına dönüştüğünden, kadastro mahkemesine devredilmiş, irtibat nedeni ile, kadastro mahkemesinin 1988/79 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir. Yargılama sürerken, tespitten sonra çekişmeli taşınmaza yerleştiğini ileri süren ... 9 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik davaya katılarak, taşınmazın zilyetlik nedeniyle adına tescilini istemiştir. Mahkemece 17/11/2000 gün ve 1988/79-2000/170 sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne, taşınmazları tespitten sonra satın alan ... ... ve arkadaşları yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm Orman ..., ...mirasçıları ... .... ..., .... ..., lll ..., ... ..., ... tarafından temyiz edilmekle, hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05/02/2002 gün 2001/10452-2002/791 sayılı bozma kararında özetle (3402 sayılı Kadastro Kanunun 30. maddesi gereğince m....k hanesi açık bırakılmak suretiyle kadastro tutanağı devredilen dosyalarda kadastro hakimi titizlikle araştırma yaparak gerçek m....kin kim - 8 - 2015/11672 - 2017/6994 olduğunu belirlemek, taşınmazın kim adına ve hangi vasıfla tescil edileceğini tam olarak tespit etmek zorunda olduğu gibi, HUMK'nın 388. maddesi gereğince de kararı duruşma tutanağına geçirirken açık ve anlaşılır şekilde olmasına özen göstermek ve doğru sicil oluşturmakla yükümlü olduğu,yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı son oturumda 9 ada 2 sayılı parselin (A) ve (B) harfli kısımları hakkında hiç sicil oluşturulmadığı, gerekçeli kararda ise, bu kısımların ... ... ve arkadaşları adına tescile karar verildiği, 4 ada 20 sayılı parsel hakkında kısa kararda hiç bahsedilmediği, gerekçeli kararda bu parselin tapuya tescilli olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair hüküm verildiği, 4 ada 2 sayılı parsel için kısa kararda (A), (B), (C) ve (D) harfli kısımlardan bahsedilip tutanağa geçirildiği, gerekçeli kararda ise (A), (B), (C), (D) ve (E) harfli kesimler yönünden hüküm verildiği, bu h.... ile kısa karar ile gerekçeli karar çelişik olup, ... 10.04.1992 tarih 1991/7-1992/4 sayılı karara göre mutlak bozma nedeni olduğu gibi, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm bölümüne karar yazıldıktan sonra eklemeler yapıldığı ve kararın bu h....yle açık ve anlaşılır olmadığı, ayrıca kısmen kabul edilen parsellerin ayrı ayrı harflerle ve hangi yüzölçüm ile tescil edildiğinin tam anlaşılamadığı ve hangi bilirkişi raporu esas alınarak hüküm verildiği de tam olarak anlaşılamadığından kararın bu h.... ile de infazda zorluklar yaratacağından, HUMK'nın 388. maddesini ihlal edecek biçimde verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu) nedenleriyle bozulmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra (1- Saricasu Köyü Muhtarlığı aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, 2- Davacı ...'ın davasının kazanma şartları oluşmadığından reddıne, 3- Hazine tarafından dava açılan 7 ada 1, 2 sayılı parsel, 10 ada 1 sayılı parsel ve 26 ada 1 sayılı parseller iptal edildiğinden hüküm kurulmasana yer olmadığına, 4- Davacı ...'ın ve... mirasçısı mudahil ... ....ın davasının, mirasçıları 31/01/1981 gün, 1969/51-1981/180 sayılı dosyada feragat ettiği anlaşıldığından haklarında yenıden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 5- Hazinenin 9 ada 1 ve 8 ada 3 sayılı parsele yönelik davalarının kısmen kabulüne diğer parsellere yönelik davalarının reddine, Orman Yönetimin davasının kısmen kabulüne, 5 ada 1 parsel : Davacı ...’in 5 ada 1 sayılı parsele yönelik davasının kabulü ile dava konusu ... ili, ... ilçesi,... mahallesi 5 ada 1 sayılı parselin tespitinin ve tapu k...ın ipt.... ile dava konusu parselin aynı ada ve parsel sayısı ile ... oğlu 1314 doğumlu ... mirasçıları olan .... ..., ..., ... ..., ..., ..y ..., .... kızı ... ..., ..., ... ...,..., ..., ... ..., .... ... adlarına verasette iştirak seklinde tapuya tesciline, 5 ada 2 parsel: Davacı ...’in 5 ada 2 sayılı parsele yönelik davasının reddine, dava konusu ... ilçesi... mahallesi 5 ada 2 sayılı parselin 13/02/1972 tarihli senet ile ...'in ....'na sattığı, onun da....’ya sattığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.01.1986 tarih ve 1985/102E -1986/3K sayılı kararı ile dava konusu parselin.... adına tescil edildiği anlaşıldığından yeniden hüküm kurulmasana yer olmadığına, 5 ada 3 parsel : Davacı ...’in 5 ada 3 sayılı parsele yönelik davasının reddine, dava konusu ... ilçesi,... mahallesi 5 ada 3 sayılı parselin 09/08/1977 tarihli senet ile ... oğlu .... .'na satıldığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/01/1986 tarih ve 1985/101 - 1986/2 sayılı kararı ile dava konusu parselin ... oğlu ....... adına tesciline karar verildiği anlaşıldığından yeniden hüküm kurulmasana yer olmadığına, 8 ada 1 parsel: Davacılar ... ve ... ... 8 ada 1 sayılı parsele yönelik davalarının kabulüne, dava konusu ... ili, ... ilçesi,... mahallesi 8 ada 1 sayılı parselin ... tespitinin ipt.... ile toplam 2 pay kabul edilerek, 1 payın ... .... oğlu 1930 doğumlu ... Hoyrazlı, 1 payın Bayram .... oğlu 1933 doğumlu ... adına tapuya tesciline, 8 ada 2 parsel: Davacılar ... ve ...'ın davalarının kabulü ile ... ilçesi... mahallesi 8 ada 2 sayılı parselin tespitinin ipt.... ile parselin miktarı tam pay kabul edilerek, 896 payın .... oğlu 1930 doğumlu ... ...’a, 11675 payın .... oğlu 1942 doğumlu İsmet ... adına tesciline, 8 ada 3 parsel: Orman Yönetiminin 8 ada 3 sayılı parsele yönelik davasının kısmen kabulü ile dava konusu ... ilçesi..., mahallesi 8 ada 3 sayılı parselin tespitinin ipt....ne, dava konusu parselin fen bilirkişisi...in 04/10/2000 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 2794.50 m2'lik kısmının aynı adanın son parsel numarası verilerek orman niteliği ile Hazine adına tesciline, Parselin geriye kalan ve fen bilirkişisinin ayni tarihli raporunda (B) ve (C) harfleri ile gösterilen toplam 7305.50 m2'lik kısmının aynı ada ve parsel numarası ile miktarı tam pay kabul edilerek, 1451 payın .... oğlu 1930 doğumlu ... ...'a, 5854 payın .... oğlu 1933 doğumlu ... adına tesciline, 9 ada 1 parsel: Orman Yönetiminin 9 ada 1 sayılı parsele yönelik davasının kısmen kabulüne, davacılar Niyazi ..., ... ve İsmet ...'ın Belediyeye karşı açtıkları davanın kabulüne, Orman Yönetimine karsı açtıkları davanın reddine, Dava konusu ... ili, ... ilçesi,... mahallesi 9 ada 1 sayılı parselinin tespitinin ve tapu k...ın ipt.... ile fen bilirkişisi...'in 15/10/2000 tarihli raporunda (B) harfi ile gösterilen 75038 m2'lik kısmının ayni adanın son parsel numarası verilerek, orman niteliği ile Hazine adına tesciline, Aynı tarihli raporda (A1) (A2) harfleri ile gösterilen 4145 m2'lik kısmının aynı adanın son parsel numarası verilerek .... oğlu 1942 doğumlu İsmet ... adına tesciline, Aynı tarihli raporda (A3) harfi ile gösterilen 1360 m2'lik kısminin aynı adanın son parsel numarası verilerek .... oğlu 1930 doğumlu ... ... adına tesciline, Aynı tarihli raporda (G), (A4), (F), (D), (C) harfleri ile gösterilen 312187 m2'lik kısmının aynı ada ve aynı parsel numarası adı altında ... Belediye Başkanlığı adına tapuya tesciline, 4 ada 1 parsel: Davacılar ..., .... ... ve ...’in 4 ada 1 parsele yönelik davalarının reddine, dava konusu parselin Orman Genel Müdürlüğü adına tescil edildiği anlaşıldığından yeniden hüküm kurulmasana yer olmadığına, 4 ada 2 parsel: Davacı ...’in 4 ada 2 parsele yönelik davasının, asliye hukuk mahkemesinin 8/7/1985 gün ve 1983/104 E. - 1985/175 K. ile karar verildiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, Davacı ... mirasçılarından ..., .... , ..., ... hakkında bu parsele karşı açtıkları dava, ... AsIiye Hukuk Mahkemesinin 07/03/1991 tarih ve 1987/94 E. - 1991/48 K. sayılı karar verildiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, Katılanlar ...r, .... hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/12/1999 tarih ve 1993/132 E. - 1999/423 K. sayılı dosyası ve katılanlar, ... ... ve .... hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1993/127 E. - 1999/82 K. sayılı dosyaları ile karar verildiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, Davacılar .... ..., ... ... ve ...’un 4 ada 2 sayılı parselin bilirkisi raporunda (C ve D) ile gösterilen kısımlarına ilişkin davasının ve ... ile ...'nun davalarının kabulü ile, - 10 - 2015/11672 - 2017/6994 Dava konusu ... ili, ... ilçesi,... mahallesi 4 ada 2 parselin tespitinin ve tapu k...ın ipt....ne, dava konusu 4 ada 2 parselin fen bilirkişisi...'in 04/10/2000 tarihli raporunda (A) ile gösterilen 4165 m2'lik kısmının aynı adanın son parsel numarası verilerek; kızı ... adına, aynı tarihli rapor ve krokide (B) ile gösterilen 13295 m2'lik kısmının aynı adanın son parsel numarası verilerek ... oğlu 1926 doğumlu ... adına tesciline, Aynı tarihli rapor ve krokide (C) ve (D) harfleri ile gösterilen kısımlar hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/06/1991 tarih ve 1986/7 E. - 1991/119 K. sayılı kararı ile hüküm verildiği anlaşıldığından, bu karardaki gibi infaz işlemlerinin yapılmasına ve yeniden hüküm kurulmasana yer olmadığına, Aynı tarihli raporda 4 ada 2 parselin (E) harfi ile gösterilen geri kalan kısmı hakkında asliye hukuk mahkemesinin 08/07/1985 tarih ve 1983/104 E. - 1985/175 K. sayılı kararı ile hüküm verilip kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından, bu karardaki gibi infaz işlemlerinin yapılmasına, 4 ada 3 parsel : Davacılar ..., .... ve ...’in 4 ada 3 parsele yönelik davalarının reddine, ... ilçesi,... mahallesi 4 ada 3 parselin ...Genel Müdürlüğü adına tapuya tesciline, 11 ada 1 parsel: Davacılar ..., .... ve ...’in davalarının kabulüne, davacı ....; ....,..., .... ve ....'ın davalarının 23/01/1976 tarihli ... gibi kabulüne, ...'nin davasının kısmen kabulüne, Dava konusu ... ilçesi,... mahallesi 11 ada 1 sayılı parselin tespitinin ipt....ne, dava konusu parselin miktarı tam pay kabul edilerek, 14265 payın ... oğlu 1340 doğumlu ....’e, 14265 payın ... oğlu 1327 doğumlu .... mirasçıları olan .... .., ... (...) adına verasette iştirak h....nde, 18217 payın .... oğlu 1326 doğumlu ...mirasçıları olan .., ...,...., ... adına verasette iştirak seklinde, 30606 payın .... oğlu 1316 doğumlu mirasçıları adına iştirak h....nde, 9650 payın ... oğlu 1341 doğumlu ... adına, 16265 payın ... oğlu 1315 doğumlu... mirasçıları adına iştirak h....nde, 3404 payın ... oğlu 1936 doğumlu ... adına, 3155 payın ... oğlu 1932 doğumlu .... ... adına, 3404 payın .... oğlu 1940 doğumlu ... adına, 10492 payın ... oğlu 1933 doğumlu ... (....) ... adına tapuya tesciline, Fen bilirkişisi...'in 15/10/2000 tarihli raporunda 4 nolu bölmede gösterilen kargir evin ... oğlu 1936 doğumlu ..., 5 nolu bölmedeki evin .... ..., 6 nolu bölmedeki evin ..., 7 nolu bölmedeki evin ...’e ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine, 9 ada 2 parsel: Davacı .... ... mirasçılarının bu parsel yönünden davalarının kadastro mahkemesinin 1988/64 E. - 1989/2 K. sayılı kararındaki miktarlar yönünden kabulü ile dava konusu ... ilçesi,... mahallesi 9 ada 2 parselin tapu k...ın ve tespitinin ipt....ne, kadastro mahkesinin 1988/64 E. - 1989/2 K. sayılı dosyasındaki fen bilirkişisi ... Işık’a ait raporda (A ve B) ile gösterilen 2399 ve 2208 m2 miktarlı yerlerin 181 ve 182 sayılı parsel sayıları adı altında tescil edildiği anlaşıldığından, aynı parseller altında 4 pay itibar edilerek, 1 payın Murat ve .... oğlu 1941 doğumlu ..., 1 payın ...oğlu 1937 doğumlu .... oğlu 1949 doğumlu.... adlarına tapuya tesciline, Parselin geriye kalan 35833 m2'lik kısmının miktarı tam pay kabul edilerek, 6836 payın ... oğlu 1930 doğumlu .... adına, 9973 payın ... oğlu 1933 doğumlu Kaya (....) ... adına,19024 payın ... Belediye Başkanlığı adına tapuya tesciline, - 11 - 2015/11672 - 2017/6994 5 ada 4 parsel: Davacı ...’in 5 ada 4 sayılı parseli... bıraktığı ve bu parselin tapuya tescil edildiği anlaşıldığından yeniden hüküm kurulmasana yer olmadığına, 4 ada 20 parsel: Davacı ...’in 4 ada 20 parsele yönelik davasının reddine, dava konusu 4 da 2 sayılı parselin tapuya tescil edildiği anlaşıldığından yeniden hüküm kurulmasana yer olmadığına, 6- Dava konusu ... ili, ... ilçesi,... mahallesi 5 ada 1 ve 3 sayılı parsellere dava açan... . ... hakkındaki davaya katılan ... ....., ..., ... 11 ada 1 sayılı parsel hakkındaki davaya katılan .... .'nun davaları tespitten sonraki haklara dayandığından, mahkemenin görevsizliğine) karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili, davacı ... vekili, davacı ... ve arkadaşları vekili, katılan davacı ..., davacı ...ve arkadaşları vekili, davalı ... .... vekili, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 14/12/2007 tarih ve 2007/8728-16520 E.K. sayılı kararı ile hükmün kısmen onanmasına kısmen bozulmasına karar verilmiştir. Hükmüne uyulan Yargıtay ilamında özetle; "...1- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada fen bilirkişi krokisinde,... mahallesi 8 ada 3 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 2794,50 m2 yüzölçümündeki bölümünün ve 9 ada 1 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen 75038 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman sayılan yerlerden olduğunun anlaşıldığına, orman niteliğindeki taşınmazların tapu ve zilyetlik nedeniyle özel mülkiyete konu olamayacağına göre, davalı ... Belediyesinin fen bilirkişi krokisinde 8 ada 3 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 2794,50 m2 ve 9 ada 1 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen 75038 m2 yüzölçümündeki bölümlerine yönelik, katılan ...'ın 9 ada 1 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen 75038 m2 yüzölçümündeki bölümüne yönelik temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkemenin, 15/10/2000 tarihli fen bilirkişi krokisinde 8 ada 3 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 2794,50 m2 ve 9 ada 1 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen 75038 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hakkındaki hükmünün onanması gerekmiştir. 2- ....’ın temyiz dilekçesinde hangi parsel hakkında temyiz yoluna başvurduğunu açıklamadığına, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1969/51 E. - 1981/180 K. sayılı dava dosyasında, ...’ın kardeşi Durkadin Yılmazın davaya dahil edildiğine,. ....’ın da...'n mirasçısı olduğuna, davacı ... mirasçılarının 22/01/1980 günlü Sulhname ile feragat ettikleri ve 31/11/1981 tarihli karar ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşıldığına ve HUMK'nın 91 ve 95. maddesi uyarınca feragatın kesin hükmün sonuçlarını doğuracağına göre, temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 3- ...ve arkadaşlarının, 9 ada 2 parsel sayılı taşınmazın mahkemece miras bırakanları ... adına tescil edilmeyen bölümü, yani 9 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ... ......adına tescil edilen bölümleri hakkındaki hükmü temyiz ettiğine, bu bölümlerin, kadastro mahkemesinin 1988/64 E. - 1989/2 sayılı kararı ile belediye ile yapılan sulh anlaşması hükümleri uyarınca hüküm kurulup kesinleştikten sonra tapuya tescil edildiğine, Kadastro Mahkemesinin 1988/64 - 1989/2 sayılı dava dosyasındaki yargılama sırasında yapılan karşılıklı sulh ve kabul anlaşmasına göre kurulan - 12 - 2015/11672 - 2017/6994 hükümden sonra davaya katılıp, kesinleşen konuları yeniden temyiz konusu yapamayacakları anlaşıldığına göre, itirazlarının reddi gerekmiştir. 4-) Davacı Hazine, çekişmeli 8 ada 3 ve 9 ada 1 sayılı parsellerin orman sayılmayan yerlerden olduğu saptanan bölümleri ile dava konusu diğer parsellerin tapu kayıt miktar fazlası bölümlerinin Hazine adına tescili gerektiğini ileri sürmektedir. Hazinenin dayandığı tapu kayıtları, öncesinde devletin hüküm ve tasarrufu altında çay metrukatı niteliğinde tapusuz yerlerden iken, iki parça h....nde, idari tescil ile Temmuz 1958 tarih 1 sayılı 30 hektar, yine temmuz 1958 tarih 20 hektar yüzölçümlü Hazine adına tapu kaydı oluşturulduktan sonra, 20 Hektar miktarlı tapuda kayıtlı taşınmazın, 24.10.1958 tarih 6 numaralı ve aynı miktar ile yine ve 30 hektar miktarlı tapuda kayıtlı taşınmazın, 24.10.1958 tarih 7 sayılı ile aynı miktar ile ... Belediyesine satış yoluyla devredildiği,daha sonra belediyeye devredilen 24.10.1958 tarih 7 sayılı 300 dönümlük tapunun 2 Hektarlık bölümü ifraz edilerek şubat 1959 tarih 2 numara ile ...adına tescil edildiği, geri kalan 28 hektar yerin şubat 1959 tarih 1 numarada belediyeye kaldığı, belediyede kalan Şubat 1959 tarih 1 sayılı tapunun, daha sonra 3 parçaya ifraz edilerek, ekim 1965 tarih 6 numarada 5 hektar yüzölçümü ile orman genel müdürlüğü adına, geri kalan 15 hektar bölümünün ekim 1965 tarih 7 numarada, yine 8 hektar bölümünün de Ekim 1965 tarih 8 numarada ... adına tescil edilmiş olduğu gözlenmiş olup, tapu kayıt miktar fazlası yönünden, tescil kararı verilen kişi ve kurumlar yönünden, dava ve tespit tarihleri itibarıyla 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinme şartlarının gerçekleştiği anlaşıldığına göre, bu yöndeki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 5- ...mirasçılarının temyiz itirazlarına gelince; A- Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından ...mirasçıları ... ve arkadaşlarının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir B- ...mirasçıları ... ve arkadaşları, çekişmeli 11 ada 1 parsel sayılı taşınmazın çapı içinde kalan ve komisyon kararıyla iptal edilen 11 ada ve 2 ve 88 parsellerin bulunduğu yerin, ...’nin kızkardeşi...’e ait olduğunu,... tarafından bu yerin miras bırakanları ...’a satıldığını, dolayısıyla ....’ın kardeşi olan ve 1957 yılında ölen ....’ın ve mirasçılarının bu yerde hakkının bulunmadığını iddia etmektedirler. Keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar, 11 ada 1 sayılı parselin çapı içindeki (parsel numaraları iptal edilen 11 ada 2 ve 88 sayılı parsellerin bulunduğu yerin) bir kısım taşınmazın 1932 yılında ölen ...’nin kardeşi...’e ait olduğunu ve onun tarafından yeğeni ....’a satıldığını, bir kısmının da .... tarafından taşınmazın sınırında yeri olan...’den satın aldığını söylemişler ve taşınmazın hiçbir zaman .... ya da mirasçıları tarafından kullanılmadığını bildirmelerine karşın, mahkemece, ... çocukları ....ile .... adına 1937 tarih 424 ve 425 sayılı vergi kayıtları bulunduğu gerekçesiyle bu taşınmazın ....ile .... mirasçıları adlarına paylı olarak tesciline karar verilmiştir. Ne var ki, bu konuda yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli görülmemiştir.Şöyle ki;11 ada 1 sayılı parselde ....ile .... mirasçıları adına tescil edilen payın öncesinin kime ait olduğu, ....ile ....’ın babaları ...’den mi yoksa ...’nin kızkardeşi...’e mi ait olduğu, bir kısmının sınırdaki...’e ait olup olmadığı hususu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmadan , sadece 1937 tarih 424 ve 425 sayılı vergi kayıtları sebebiyle ...ve .... mirasçıları adına paylı olarak tescil kararı verilemez. O halde, mahkemece, yerel bilirkişi ve tarafların gösterdikleri tanıklardan, çekişmeli 11 ada 1 parsel sayılı taşınmazın çapı içinde kalan ve komisyon kararıyla iptal edilen 11 ada ve 2 ve 88 sayılı parsellerin bulunduğu yerdeki taşınmazın, öncesinde kime ait olduğu maddi olaylara dayalı olarak sorulup bilgi alınarak ,duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı, şayet taşınmazın kısmen ...’nin kızkardeşi...’e ait olduğu,... tarafından bu yerin ...’a satılan ve kısmen de sınırdaki...’e ait yerolup da ...’a satıldığı saptanırsa, hem ...’ın payının hem - 13 - 2015/11672 - 2017/6994 de ....’ın ve mirasçıları adına tescil kararı verilen 30606 payın ...mirasçıları adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeli, yine taşınmazın 1932 yılında ölen ...’ye ait olup da mirasçıları arasında yapılan paylaşım sonucu, oğulları ...ve ....’a düşmüş ise böyle bir durumda, ....’ın paylaşım gününden 1965 yılındaki dava tarihine kadar taşınmaza hiç zilyet olmadığı ve 20 yılı geçkin süreyle ...’ın m....k sıfatıyla zilyet olduğu saptanırsa, paylaşım ile müşterek mülkiyete dönüşmüş olan ....’ın payının, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla diğer müşterek m....k olan kardeşi ...’ın kazanacağı gözönünde bulundurularak bu durumda da hem ...’ın payının hem de ....’ın mirasçıları adına tescil kararı verilen 30606 payın da ...mirasçıları adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeli,yine taşınmazın 1932 yılında ölen ...’ye ait olup da mirasçıları arasında yapılan paylaşımdan sonra miras payları haricen ...’a devredilmemiş ve 1965 yılındaki dava tarihine kadar 20 yılı geçkin süreyle ...’ın m....k sıfatıyla zilyet olmamış ise, ....’ın miras payının şimdi olduğu gibi ....’ın ve mirasçıları adına tescil edilmesi gerektiği düşünülmeli, yine taşınmazın 1932 yılında ölen ...’ye ait olup da mirasçıları arasında paylaşma yapılmadığının tespit edilmesi durumunda ise, ...’den kalan taşınmazın tamamının 3402 sayılı Kanunun 29/2. maddesi göz önünde bulundurularak, ...’nin mirasçıları adına iştirak h....nde tesciline karar verilmelidir. Açıklanan yönler gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak hüküm kurulamayacağından, ...mirasçıları, ... ve arkadaşlarının, 11 ada 1 parsel sayılı taşınmazın çapı içinde kalan ve komisyon kararıyla iptal edilen 11 ada ve 2 ve 88 sayılı parsellerin bulunduğu yere ilişkin temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir. 6- Davacı Orman Yönetimi ile davalı Hazinenin 8 ada 3 ve 9 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki temyiz itirazları, mahkemece fen bilirkişisi...'in raporuna ekli krokisinde 8 ada 3 sayılıparselin, (A) harfi ile gösterilen 2794.50 m2 yüzölçümündeki ve 9 ada 1 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen 75038 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş bulunan bölümleri dışında kalan bölümlerin de orman sayılan yerlerden olduğuna ilişkindir. Davanın devamı sırasında yörede orman kadastrosu yapıldığı ve parsellerin bir kısmının orman sınırı içine alındığı, ancak eldeki dava nedeniyle işlemin kesinleşmediği anlaşılmaktadır.Orman mühendisi Ruhi Erol tarafından düzenlenen 07/04/2000 tarihli rapordaki atıfa göre, fen bilirkişisi...'in, arazi kadastro paftasının memleket haritasıyla irtibatlandırılmış krokisinde, temyize konu 8 ada 3 sayılı parselin, dava konusu parselin fen bilirkişisi...in raporuna ekli krokisinde (A) harfi ile gösterilen 2794.50 m2 yüzölçümündeki ve 9 ada 1 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen 75038 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin öncesinin orman olduğunun belirtildiği ve bu bölümlerle ilgili saptanan bulgular ve çizilen krokinin yeterli ve infaza elverişli olduğu gözlendiğinden kesinleşmeyen orman kadastrosundaki konumlarının krokide gösterilmemiş olması sonuca etkili görülmemiştir. Ne var ki; bu bölümlerin dışında kalan yerler hakkındaki, incelemenin yetersiz olduğu,dayanak rapor ve krokide duraksamaya yer vermeyecek biçimde, çekişmeli yerlerin memleket haritası ile orman kadastro haritasındaki konumlarının ne olduğu hususunda kesin inandırıcı ve infaza elverişli görüş bildirilmediğinden,bilirkişi rapor ve dayanağı krokinin bu h.... ile, 8 ada 3 parselin (A) harfi ile gösterilen 2794.50 m2 yüzölçümündeki ve 9 ada 1 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen 75038 m2 yüzölçümündeki bölümleri dışında kalan taşınmazların orman niteliğini ve hukuki durumunu saptamaya yeterli olmadığı gözlenmektedir. Eksik inceleme araştırma ile yetersiz rapor ve krokiye dayanılarak hüküm kurulamaz. Bu nedenlerle; mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı, orman kadastro haritası, önceki bilirkişiler dışında halenve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman m yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; orman kadastro haritasındaki Datlık II Devlet ormanının 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 sayılı ve .... ormanının 141, 142, 143, 144 ve 145 sayılı orman sınır noktaları zeminde bulunarak arazi kadastro paftası ile irtibatlandırılarak konumu saptanmalı; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, anayasa mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritasındaki, Datlık II Devlet Ormanının 4-5-6-7-8-9-10- sayılı ve .... ormanının 141, 142, 143, 144 ve 145 sayılı orman sınır noktaları ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Yukarıdaki yöntemle yapılan araştırma sonucu bu bölümlerin de orman olduğunun saptanması h....nde, 8 ada 3 parselin (A) harfi ile gösterilen 2794.50 m2 yüzölçümündeki ve 9 ada 1 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen 75038 m2 yüzölçümündeki bölümleri ile birlikte parsellerin tamamı, bir bütün h....nde tek bir parsel sayısı verilerek orman niteliği ile hazine adına tescil edilmelidir. Orman olmadığı saptandığı taktirde ise, temyize konu karada olduğu gibi kişi ve kurumlar adına tescil edilmelidir.Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır..." gereğine değinilmiştir. Yargıtay ilamından sonra davalı ... Belediye Başkanlığınca sunulan 26/06/2012 tarihli dilekçe ile ... ilçesi,... mahallesi, ... mevki 9 ada 1 parsel, 11 ada 1 ile 7, 86, 87 ve 88 sayılı parsel, 8 ada 1, 2 ve 3 sayılı parsel, 7 ada 1 ve 2 sayılı parsel, 26 ada 1 sayılı parsellerin yargılaması sonucunda Yargıtayca kısmen bozulup kısmen onandığını, onanan kısımlar kesinleşerek ... Tapu Müdürlüğüne gönderildiğini, ancak .... Kadastro Müdürlüğünün kararda eksik olarak tespit edilen hükümleri belirtilerek bu kısımların tavzih kararı alınarak açıklanmasından sonra düzenlenebileceği belirttiğini, bu nedenle de dosyanın halen tescil edilmediğini, tescilinin sağlanması için tavzih talebi ettikleri 4 ada 2 sayılı parsele yönelik olarak .... Kadastro Müdürlüğünün 18/05/2010 tarih 792 sayılı yazısındaki belirtilen hususların; davacı ...'in 4 ada 2 parsele yönelik davasının 08/07/1985 tarih, 1983/104 E. - 1985/175 K. sayılı kararı ile karar verildiğinden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı ... mirasçıları ...,.... ..., ...ve ... hakkında bu parsele karşı açtıkları davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/03/1991 tarih ve 1987/94 E. - 1991/48 K. sayılı kararı ile yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, müdahiller ...ve .... hakkında 29/12/1999 tarih,1993/132 E. - 1999/423 K. sayılı dosyası ile müdahiller ... ... ve .... hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1993/127 E. - 1999/82 K. sayılı dosyaları ile karar verildiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacılar .... ..., ..., ...'un bu parselin bilirkişi raporunda gösterilen (C) ve (D) harfli kısımlarına ilişkin, ... ile ...'nun davalarının kabulü ile dava konusu 4 ada 2 sayılı parselin tespitinin ve tapuya k...ın ipt....ne, dava konusu 4 ada 2 sayılı parselin fen bilirkişisi .... ...'in 04/10/2000 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 4165m²'lik kısmının aynı adanın son parsel numarası verilerek .... kızı ... adına, aynı rapor ve krokide (B) harfi ile gösterilen 13295m² lik kısmının aynı adanın son parsel numarası verilerek ....oğlu 1926 d.lu ... adına tapuya tesciline, aynı tarihli rapor ve krokide (C) ve (D) harfi ile gösterilen kısımlar hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/06/1991 tarih, 1986/7 E. - 1986/119 K. sayılı kararı ile hüküm verildiği anlaşıldığından bu karardaki gibi infaz işlemlerinin yapılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, aynı tarihli raporda 4 ada 2 sayılı parselin (E) harfi ile gösterilen bakiye kısmı hakkında asliye hukuk mahkemesinin 08/07/1985 tarih, 1983/104 E. - 1985/175 K. sayılı kararı ile hüküm verilip kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından bu karardaki gibi infaz işlemlerinin yapılmasına şeklinde hüküm kurulduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/104 E. - 1985/175 K. sayılı ilam ile 47 parçaya ifraz edildiğini bu ifraz neticesinde 4 ada 2 sayılı parsel içerisinden ayrılan 4 ada 23 ve 36 sayılı parsel, 4 ada 38 ve 69 sayılı parsellerin mahkeme kararındaki hak sahipleri adına, 4 ada 37 parsel 53051 m² yüz ölçümü ile ... Belediye Tüzel Kişiliği adına 19/12/1988 tarih, 957 yevmiye no ile tescil edildiğini, 4 ada 2 sayılı parselden ayrılan 4 ada 23, 36, 38 ve 69 sayılı parsellerin ... Kadastro Mahkemesinin 4 ada 2 sayılı parselde (E) harfi ile gösterilen kesimi için verilen hükmü içerdiğini, hükümde bahsi geçen (A), (B), (C), (D) ve (E) harfli kısımların ifraz neticesi 4 ada 37 sayılı parsel olana ... Tüzel Kişiliğine tescil edilen parsel içerisinde kaldığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1986/7 E. - 1991/119 K. sayılı ilamı ile kesinleşen hükmüne göre 4 ada 2 sayılı parselden ifrazen oluşan 4 ada 37 sayılı parselin tapu k...ın ipt.... ile 969/53051 hissenin ..., 2056/53051 hissenin .... ..., 1606/53051 hissenin ..., 48420/53051 hissenin belediye adına tesciline karar vermiş olmakla bu kararda 01/07/1993 tarih, 1587 yevmiye ile tescil edilerek ifraz edildiğini, bu kararda bahsi geçen belediye dışındaki kişilerin hisselenmesine sebep olan yerin ... Kadastro Mahkemesinin kararına esas 4 ada 2 parsel içindeki (C) ve (D) harfleri ile gösterilen kısımlar olduğunun anlaşıldığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 4 ada 37 parsel için verilen 1987/94 E. - 1991/48 K. sayılı kararı ile ... Belediyesinin 4 ada 37 parseldeki hissesinden 12012 hissenin ...'e, 2709 hissenin davacılardan ... adına, 2580 hissenin ... adına, 2738 hissenin .... ... adına tesciline karar verildiğini, bu kararın 01/07/1993 tarih 1587 yevmiye ile tescil edilip 23/08/1993 tarih 967 yevmiye ile tashih edilerek infaz edildiğini, belediyenin 4 ada 37 parseldeki hissesinin 28381/53051 h....ne geldiğini, ... Kadastro Mahkemesinin 4 ada 2 sayılı parsele yönelik kararının infaz edilmesi durumunda fen bilirkişi...'in 15/10/2000 tarihli krokisinde (A) ve (B) harfleri ile gösterdiği yerlerin ayrı ayrı tescil edilecek (C+D) harfleri ile gösterilen yer ile 4 ada 2 sayılı parselin ifrazından oluşan 37 sayılı parselin (A), (B), (C) ve (D) harfli kısımları dışında kalan bölümü için ayrı bir parsel numarası ile tescil etmek gerekeceğini, yani (A) ve (B) harflerinin ifrazı nedeni ile (C) ve (D) harfleri ve 37 sayılı parselden geriye kalan kısımların fiilen birbirinden ayrılmış olacağını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda bahsi geçen kararlar neticesinde 4 ada 37 sayılı parselde hisse sahibi olan kişilerin 53051 m² ye göre yapılmış olan hisselendirmeleri ve (A) ve (B) harlerinin ifrazı nedeni ile gerçek m² karşılıklarını bulamayacağını, (A) ve (B) harfleri dışında kalan kısımlarda 4 ada 37 sayılı parsele asliye hukuk mahkemesinin kararları ile hissedar h....ne gelen kişilerin hem (C) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümde, hem de (A), (B), (C) ve (D) dışında kalan 4 ada 37 sayılı parselin artık kesimi üzerinde hissedar olacaklarını, ... Kadastro Mahkemesinin bu yönde bir hükmü bulunmadığını, 4 ada sayılı 37 parselde değişiklik beyannamesinin tanzimi için mahkemeden hisse ve m....k durumlarını gösterir tavzih kararı alınması h....nde değişiklik beyannamesinin tanzim edilmesinin mümkün olabileceği hususları beyan edilmiştir.Ayrıca hükmün 10. sayfa 5. paragrafında mahkememizin 1988/79 Esasında birleşen 1988/26 sayılı dosyasına .... ve ... ve ...'un 1988 tarihinde müdahil oldukları anlaşılmış olup denilmesine rağmen bu kişilerin taraf kısmında gösterilmediğini, bu nedenlerle dosya üzerinde gerekli incelemelerin yapılarak tapu müdürlüğünde tescil kararı verilebilmesi için gerekli hükmün kurulmasını talep etmiştir. ... Mahkemece, 17/06/2013 tarihli ek kararla tavzih talebinin reddine ilişkin kurulan hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine bu sefer 29/11/2013 tarihli ek kararla davalının süresinden sonra temyiz talebinde bulunduğu gerekçesi ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş, davalı ... Belediyesince süresi içerisinde 29/11/2013 tarihli ek karar temyiz edilmiştir. Dava, tavzih istemine ilişkindir. Mahkemece 17.06.2013 tarihli ek kararla davalı ... Belediyesinin tavzih talebinin reddine karar verildiği, sözkonusu kararın davalı ... Belediyesine 01/10/2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, 15 gün olan temyiz süresinin son gününün resmi tatil (kuban bayramı) gününe denk geldiği, resmi tatilin bitimini takip eden ilk iş gününde davalının temyiz talebinde bulunulduğu, buna rağmen mahkemece resmi tatil gününün hesap edilemeyerek süresinden sonra temyiz talebinde bulunulduğu gerekçesi ile hüküm kuruduğu anlaşıldığından temyiz talebinin reddine dair verilen 29/11/2013 tarihli ek kararın kaldırılarak tavzih talebinin reddine ilişkin verilen 17/06/2013 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi. Mahkemece; 6100 sayılı HMK’nın 305. maddesinde; “hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasının veya tereddüt yada aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez, ve değiştirilemez” hükmü gereğince davalının tavzih talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 17/06/2013 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ... Başkanlığına yükletilmesine 28/09/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.