Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/11690 · K. 2016/6401

11. Hukuk Dairesi         2015/11690 E.  ,  2016/6401 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen12/06/2014 gün ve 2012/216-2014/197 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/05/2015 gün ve 2015/4987-2015/6832 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışından İthal ettiği emtiayı davalı ... şirketinin genel antreposunda depolattığını, henüz millileştirmesi yapılamayan malların önemli bîr bölümünün antrepo bölgesinde 09.09.2009 tarihinde vukubulan yoğun yağmur ve oluşan sel neticesinde önemli ölçüde hasara uğradığım, hasarın bir kısmının yurtdışı nakliyat sigortasına dayanılarak... Co. Ltd. şirketi tarafından karşılandığını, geriye 18.177 USD ödenmeyen hasar alacağı kaldığını ve işbu meblağın icra takibine konu yapıldığını, davalı antrepo sahibi ... firmasının risk faktörlerini ortadan kaldırmak ve bu risklere karşı teknik donanımı yeterli düzeyde oluşturmak ile yükümlü olduğunu, diğer davalı ....'nin ise antrepoda bulunan malları sigorta ettiğini, TTK.m.l453 vd. anlamında yapılan mal sigortası nedeniyle zararı karşılamakla yükümlü bulunduğunu, ekspertiz raporunu hazırlatıp müvekkilinin hasar miktannı tespit ettirdiğini, ancak müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, bu sebeple anılan hasar bedelinin tazmininden sorumlu bulunduğunu, diğer davalı ...Ş.'nin yurt dışındaki sigorta şirketlerinin acente ya da mümessili sıfatıyla hareket ettiğinden sorumlu bulunduğunu, her üç davalının da müvekkili ile mutabık oldukları seylap zararını ödemekten imtina ettiklerini, taraflar arasında defalarca yapılan görüşme ve yazışmalara rağmen müvekkilinin oyalandığını ve hasar alacağının ödenmediğini beyanla, davalıların icra takibine vaki İtirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ... firması hakkındaki davanın esastan reddine, davalı ... firması hakkındaki davanın husumetten reddine ve davalı ... şirketi hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK.nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir. 2- Dava, davacıya ait malların davalı ... Tekstil İnşaat Nak. Gıda ve Tic. Ltd. Şti'ye ait antrepoda bulunduğu sırada meydana gelen sel olayında zarar görmesi nedeniyle meydana gelen zararın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili davalı ... Tekstil İnşaat Nak. Gıda Ve Tic. Ltd. Şti.'nin antreposunda bulunan malları diğer davalı ...'ye sigortalattığını, 09.09.2009 tarihinde yaşanan sel felaketinden sonra davalı ... şirketine hasar ihbarında bulunarak tazminat talep ettiğini, davalı ... şirketinin eksper görevlendirerek davalı şirkete ait antrepoya malını bırakan tüm şirketler açısından ayrı ayrı ekspertiz raporu düzenlettirdiğini, müvekkili... San. ve Dış. Tic. Turizm Taşm. Ltd. Şti'ye ait mallar açısından da ayrı bir hasar dosyası açılıp ekspertiz raporu düzenlendiğini ve bu kapsamda davalı ... Tekstil İnşaat Nak. Gıda ve Tic. Ltd.Şti'nin müvekkilinin tazminat talebini sel olayının mücbir sebep olduğunu ileri sürerek reddetmesine rağmen aynı olayda müvekkilinin hasar gören mallarından dolayı diğer davalı ... şirketinden hasar tazminatı aldığını, bunun çelişkili davranış oluşturduğunu ve anılan antrepo sahibi davalının sebepsiz zenginleştiğini iddia etmiştir. Davalı ... şirketi davacının malları açısından düzenlenen poliçe ve 23.10.2009 tarihli ekspertiz raporunu dosyaya ibraz etmiştir. Dava konusu mallar açısında davalı ... Tekstil İnşaat Nak. Gıda ve Tic. Ltd. Şti'ye ödeme yapılıp yapılmadığının bildirilmesinin istenmesi üzerine de davalı ... şirketi vekili bir kısım ödeme dekontları ibraz etmiştir. Ancak bu dekontlardan davalı ... Tekstil İnşaat Nak. Gıda ve Tic. Ltd. Şti'ye yapılan ödemelerin hangi şirketlerin malları yönünden yapıldığı tam olarak anlaşılamamaktadır. Bu durumda, mahkemece davacının davalı ... Tekstil İnşaat Nak. Gıda ve Tic. Ltd. Şti'nin antreposuna koyduğu mallar nedeniyle davalı antrepocu şirketin diğer davalı ... şirketinden para tahsil edip etmediği hususu davalı ... şirketinden davacının malları nedeniyle oluşturulan hasar dosyası celp edilip, eğer davalı antrepo şirketi davacının hasar gören malları nedeniyle davalı ... şirketinden tahsilat yapmış ise bu tahsilatın sebepsiz zenginleşme oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Bu itibarla mahkemece eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin davalı ... Tekstil İnşaat Nak. Gıda ve Tic. Ltd. Şti'ne yönelik karar düzeltme istemi yerinde görülmekle Dairemiz onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 13.05.2015 tarih, 2015/4987 Esas-2015/6832 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 09/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.