Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2015/11709 · K. 2015/11748

4. Hukuk Dairesi         2015/11709 E.  ,  2015/11748 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/05/2010 NUMARASI : 2009/304-2010/190 Davacı S.. B.. vekili Avukat Hacı tarafından, davalılar Ş.. S.. ve diğerleri aleyhine 23/09/2002 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının tazmininin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/05/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı Ş.. S.. vekili tarafından istenilmekle maddi hata dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, Kurum zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş ve kendisini vekille temsil ettiren davalı Ş.. S.. lehine 1.000,00 TL vekalet ücretine karar verilmiştir. Davalı Ş.. S.. vekili sunmuş olduğu maddi hatanın düzeltilmesi istemli dilekçesi ile “Dava değerine göre nisbi vekalet ücretin verilmesi gerekirken karar tarihine göre maktu vekalet ücreti verilmesinin doğru olmadığını, sırf bu nedenle kararı temyiz ettiğini, ancak bu husus gözetilmeden kararın onandığını, bu kez aynı nedenle karar düzeltme isteminde bulunduğunu fakat karar düzeltme isteminin de reddedildiğini belirterek maddi hata nedeniyle vekalet ücretinin düzeltilmesine karar verilmesini” istemiştir. Dosya içeriğinden; davalı Ş.. S..'ın karar düzeltme isteminin incelendiği ve reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Olağan yasa yollarının tüketildiği ve maddi hata konusunun karar düzeltme sebebi yapıldığı anlaşıldığından bu aşamada artık maddi hatadan bahsedilemez. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 442. maddesi uyarınca aynı karar aleyhine bir defadan fazla karar düzeltme yoluna gidilemeyeceği gibi Yargıtay’ca verilmiş karar düzeltme isteminin reddine ya da kabulüne ilişkin kararlara karşı da karar düzeltme yoluna gidilemez. Bu nedenle Dairemizin, karar düzeltme isteminin reddine ilişkin kararında da maddi hata bulunmadığından davalı Ş.. S..'ın dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Ş.. S..'ın maddi hatanın düzeltilmesi talebinin REDDİNE 20/10/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Dava kurum zararının tazminine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş ve kendisini vekille temsil ettiren davalı Ş.. S.. vekiline 1000 TL vekalet ücretine karar verilmiştir. Davalı Ş.. S.. vekili sunmuş olduğu maddi hatanın düzeltilmesi istemli dilekçesi ile maddi hatanın dava değerine göre nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken karar tarihine göre maktu muhalefet ücreti verilmesinin doğru olmadığını, sırf bu nedenle kararı temyiz ettiğini, ancak bu husus gözetilmeden kararın onandığını, bu kez aynı nedenle karar tashihi isteminde bulunulduğunu, bu istemininde reddedildiğini, eksik verilen vekalet ücreti yönünden maddi hata yapıldığı kabul edilerek vekalet ücretinin düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Dosya üzerinden yapılan incelemede davalı vekilinin temyiz dilekçesinin inceleme yapan tetkik hakimince görülmediği bu nedenle heyetce incelenmediği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin vekalet ücretinin temyizi özünde haklı olup, dava değerinin para ve para ile ölçülebilen bir değer olması halinde davayı takip eden avukata avukatlık ücret tarifesinin 3. kısmında yazılı nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gereklidir. Bu nedenle davalı vekilinin maddi düzeltim talebi kabul edilmelidir. Bu nedenle sayın çoğunluğn kararına katılmıyorum.20/10/2015