Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2015/11730 · K. 2016/1395

6. Hukuk Dairesi         2015/11730 E.  ,  2016/1395 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, ödenmeyen kira bedellerinin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 12.923,00-TL asıl alacak ve ferileri yönünden itirazın kaldırılmasına takipten sonra ödenen 1.051,00-TL yönünden ise hukuki yarar yokluğu nedeniyle talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı davalı borçlu hakkında 18.08.2014 tarihinde başlattığı icra takibinde aylık 4.658,50TL den 2014 yılı Haziran, Temmuz ve Ağustos ayları kirası toplam 13.974,00-TL asıl ve 96,48-TL faiz olmak üzere toplam 14.070,48-TL kira bedelinin tahsilini talep etmiştir. Borçlu süresi içinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde; borcu olmadığını, aylık kiraya 15.06.2014 tarihi itibariyle %10 kira artışı uygulandığında net kiranın 4.249,35-TL olduğunu, Ağustos ayı kirasının muaccel olmadığını, bankaya toplam 57.100,00-TL ödeme yapıldığını, bakiye 1.050,05-TL nin ise muaccel olmamasına rağmen ödeneceğini belirterek, 26.08.2014 tarihinde bankaya 1.051-TL Ağustos ayı açıklamalı ödemede bulunmuştur. Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 15.06.2010 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira bedeli 3.500,00 TL olarak belirlenmiş, bu bedelin net ya da brüt olduğu açıklanmamıştır. Her ne kadar mahkemece; kira sözleşmesinde stopaj bedellerinin davacıya ait olduğuna dair hüküm bulunmaması ve kısmi ödemeler nazara alınarak karar verilmiş ise de, kira sözleşmelerinde kararlaştırılan kira bedelinin net mi, yoksa brüt mü olduğunun anlaşılamadığı hallerde, kararlaştırılan bedelin brüt olduğunun kabulü gerekmektedir. Bu durumda mahkemece; stopajın kararlaştırılan bedelin içinden kesilerek kalanın kiraya verene ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek H.U.M.K.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.