Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/11741 · K. 2018/5813

17. Hukuk Dairesi         2015/11741 E.  ,  2018/5813 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının maliki ve sürücüsü araç ile dava dışı ...'ın sürücüsü araca sol tarafından çarpması sonucu ...'ın aracında bulunan davacının yaralandığı ve yüzünde sabit iz kaldığını, davalı ...'in kırmızı ışıkta durmayarak kazaya sebebiyet verdiğini, davacının kaza nedeniyle yüzünde sabit iz kalacak şekilde yaralanmasından dolayı çektiği acıların ve uğradığı manevi zararın tazmini için 30.000,00 TL manevi zararın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kendisinin tamamen kusurlu olarak belirtilmesini kabul etmediğini, davacı tarafın yüzünde sabit iz olduğunu kabul etmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, olayda tüm kusurun davalıda olduğu ... raporunda, mevcut lezyonun yüzde sabit iz niteliğinde olduğunun belirtildiği, davacının çektiği acıların kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli, davalının sorumluğunun niteliği, olayda davalının kusur oranı, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile, 12.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2)Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, (818 sayılı BK'nun 47. maddesi)6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Belirtilen hususlar dikkate alındığında davacı için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 04.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.