Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/11750 · K. 2016/9156

11. Hukuk Dairesi         2015/11750 E.  ,  2016/9156 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ . Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../01/2015 tarih ve 2014/201-2015/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin 1912 yılında kurulan "....." olarak bilinen içkinin üretim ve dağıtımını denetleyen ve anılan içkinin üretim özelliklerini koruyan ticari bir birlik olduğunu, bu birliğin ... nezdinde tescilli "..... coğrafi işaretinin de sahibi ve denetim organı olduğunu, davalı şirketin bu coğrafi işaret ile karışma ihtimali bulunan "...." ibaresinin 33. sınıfta yer alan emtia bakımından tescili için ...'ye başvurduğunu, yapılan itirazlarının ise reddedildiğini, oysa çekişmeli başvurunun müvekkili adına tescilli coğrafi işaretle karıştırılması ihtimali bulunduğu gibi ayrıca anılan ibarenin .........'da kullanılan yerel .... dilinde ".... ..." anlamına gelen "..." sözcüğünden dönüşerek bugün yaygın biçimde kullanıldığı üzere "...." olarak bilindiğini, esasen orjinal halinde de anılan bölgede ve yerel dilde bu kullanımının bulunduğunu, KHK'nın .../...-c hükmü anlamında ürünün üretildiği coğrafi bölge ve kaynağını ifade ettiğini, bu nedenle de tesciline imkan bulunmadığını ileri sürerek ... ......... kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; “....” sözcüğünün 556 sayılı KHK'nın .../...-c hükmü anlamında tanımlayıcı bir ibare olarak kabulüne imkan bulunmadığını, zira ortalama düzeydeki tüketici bakımından doğrudan doğruya coğrafi kaynak ya da ürünün cinsini türünü bildiren, karakteristik özelliğini ifade eden bir işaret olmadığını, özellikle "...." kelimesinin ülkemizde kullanımı ve bilinirliğinin oldukça düşük bulunduğunu, davacı adına tescilli "...." ibareli coğrafi işaretle de farklı bulunduğunu, bu nedenle coğrafi işaretler benzer olduğundan bahisle yapılan itirazın da yerinde bulunmadığını, bu nedenle ......... kararında bir isabetsizlik olmadığını da belirterek davanın reddini istemiştir. . Diğer davalı .... vekili; başvurunun bütün itibariyle "...." coğrafi adıyla ve ürünle bir benzerliğinin ve karıştırılma ihtimalinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başvuruya konu işaret "...." kelimeleri ve şekilden oluşmakta olup şeklin kelime unsurunu ikinci plana itecek dominanT bir nitelikte olmadığı, "...." kelimesinin esasen dilimize de geçmiş olan tüm dünyada viski sözcüğünü tarif eden ve orjinal yazımında "...." kelimesi ile yüksek bir benzerlik içinde bulunduğu, "...." kelimesi her ne kadar ülkemiz ortalama tüketicisi bakımından yaygın olarak kullanılan bir sözcük değil ise, yüksek düzeyde özenli tüketicilerin bir bütün olarak "....." sözcüğünün .......... viskisinin etimolojik kökenini oluşturan .........'da konuşulan yerel bir dil veya dillerde orjinal kullanıma karşılık gelen "....." kelimesi ile aynı anlamı taşıyan bir ibare olduğunu anlayacak düzeyde bilgilenmiş olduğu, bu haliyle özenli bu tüketici grubu .......... viskisinin yerel dillerdeki söylenişine karşılık gelen ibare ile oldukça yüksek seviyedeki işitsel, görsel, kavramsal düzeyde yüksek benzerlik taşıyan bu ibareyi gerek davacıya ait coğrafi işaretin farklı ve yerel dillerdeki söyleniş biçimi ve dolayısıyla coğrafi işareti andıran, çağrıştıran, bu nedenle coğrafi işaretten haksız yarar sağlanacağına kuşku duyulmaması gereken bir ibare olduğu, dava konusu başvurunun davacıya ait coğrafi işaret ile tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali bulunacak düzeyde benzer olduğu gibi çekişmeli emtianın ortalama tüketicileri bakımından da ürünün cins, tür, ya da coğrafi kaynağını doğrudan ifade ettiği için ayırt ediciliği bulunmayan ve bu nedenle KHK'nın .../1c hükmü anlamında da reddi gereken bir işaret olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ... ......... kararının iptaline, başvuru henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ve davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 28/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .