Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/11756 · K. 2016/8994

11. Hukuk Dairesi         2015/11756 E.  ,  2016/8994 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ . Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../06/2015 tarih ve 2014/278-2015/317 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin %49 hisseye sahip ortağı olduğunu ve %51 hissesine ise diğer ortak ..... ...'ün sahip olduğunu, müvekkili ile diğer ortağın 07/.../2012 tarihinde münferiden imzaya yetkili müdür olarak ... yıl süre ile atandıklarını, şirketin yönetiminde anlaşmazlığa düştükleri için müvekkili tarafından davalı şirketin feshi ve tasfiyesi yönünde dava açıldığını, öte yandan diğer ortak ... ... ....tarafından da müvekkilinin şirketten çıkartılması istemli karşı dava açıldığını, diğer ortağın müvekkilini şirket yönetiminin dışında bırakmak ve gerçekleştirilen usulsüz işlemlere geçerlilik kazandırmak maksadıyla 02/05/2014 tarihli olağan genel kurul toplantısı düzenlediğini, oysa bu toplantının kanuna, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, müdürler tarafından birlikte çağrı yapılmasının gerekmesine rağmen diğer ortak tarafından tek başına çağrı kararının alındığını, toplantıya çağrının ilana çıktığı ya da çıkacağı gazetelerin iadeli taahhütlü mektupla bildirilmesi gerekirken müvekkiline bu hususta herhangi bir tebligat yapılmadığı ileri sürülerek davalı şirketin 02/05/2014 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan tüm kararların butlan ile batıl olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; genel kurul kararlarının kanuna, şirket ana sözleşmesine ve iyi niyet kurallarına uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirkette davacı ile diğer ortak ....’ün münferiden imza yetkili müdür oldukları, genel kurulu çağrı yetkisi müdürlere kurul olarak kullanılmak üzere verilmiş olduğundan şirketi tek başına temsile yetkili olan müdürün genel kurulu bu sıfatla çağırmaya yetkili olmadığı, genel kurula çağrı için müdürler kurulunun bu hususta karar alması gerektiği, ticaret siciline sunulan ilan metninden diğer müdür .....'ün çağrıyı tek başına aldığı karara dayanarak yaptığı, geçerli bir müdürler kurulu kararına dayanmayan çağrının genel kurul kararlarının yok hükmünde sayılmasına neden olacağı gerekçesiyle davalı şirketin 02/05/2014 tarihli genel kurul toplantısında alınan tüm kararların "yok hükmünde" olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. . Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .