Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2015/11768 · K. 2015/16707

10. Hukuk Dairesi         2015/11768 E.  ,  2015/16707 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum ve dahili davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, davalıların murisine ait işyerinde 07.02.2011- 01.08.2012 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitini talep etmiş, mahkemece; istem gibi davanın kabulüne karar vermiştir. Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın Geçici 7. maddesi kapsamında uygulama alanı bulan 506 sayılı Yasanın 79/10 maddesidir. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. Eldeki dava dosyasına konu olayda, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Davanın niteliği itibariyle, davacının tüp dağıtım işinde çalıştığını ileri sürmesine göre, işyerinde tüp dağıtım işinde kullanılan kayıtlı bir araç bulunup bulunmadığı, davacının geçerli bir sürücü belgesinin olup olmadığı araştırılmalı, varsa ihtilaf konusu dönemde adına kesilmiş trafik cezasına ilişkin belgeler getirtilmeli, araç kullanmak için görevli başka bir çalışan olup olmadığı hususu da belirlenerek çalışma olgusu ve davacının çalıştığını ileri sürdüğü iddia edilen sürelerin başlangıç ve bitiş süreleri tereddütsüz belirlenmelidir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum ve dahili davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde dahili davalılara iadesine, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.