Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2015/11769 · K. 2018/10381

1. Hukuk Dairesi         2015/11769 E.  ,  2018/10381 K. "İçtihat Metni" ..... Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir. Davacılar, çekişme konusu 239 ada 16 parsel sayılı taşınmaz paydaşlarından “ ......” olarak yer alan kayıtlara, nüfus kayıtlarına uygun şekilde “ ... “ soyadının ve “ ...et” baba adının eklenmesini, “ .... “ şeklindeki kaydın “ .... kızı ... ...(...)”, “..... oğlu Sefer Işık” olarak yer alan kaydın, “... oğlu ... ...”, “.....” olarak yer alan kaydın, “ ......” olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin verilen karar 14. Hukuk Dairesince; “...Somut olayda; mahkemece, kimlik bilgilerinin yanlış yazıldığı ileri sürülen dava konusu taşınmazların tapu kayıt malikleri ile davacılar arasında irtibat kurulmamış ve davacıların aktif dava ehliyetlerinin bulunup bulunmadığı tespit edilmemiştir. Öte yandan, dava konusu taşınmazların tespitine esas alınan Şubat 340, 11.12.1957 ve 14.04.1975 tarih 819 numaralı dayanak tapu kayıtları ve ekleri getirtilerek bu kayıtlar ile nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık olup olmadığı da araştırılmamıştır. Mülkiyet nakline yol açmamak için yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde gerekli araştırma ve incelemeler yapılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından karar bozulmalıdır...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; çekişme konusu 110.786 m2 yüzölçümlü tarla vasıflı 16 parsel sayılı taşınmazın 09.04.1993 tarihli kadastro işlemi ile 12/72 payı ..... adlarına tespit ve tescil edildiği, düzeltilmesi istenen kayıtlardan Ahmet oğlu Sefer Işık’a ait kaydın 02.04.2012 tarihinde düzeltme yapılarak “ ..... şeklinde düzeltildiği, mirasçıları adına intikallerin gerçekleştiği, mirasçıların da intikalen ./.. geçen paylarını ..... satış suretiyle temlik ettikleri, düzeltilmesi istenen kayıtlardan..... a ait payın 25.04.2011 tarihinde.....satış yapıldığı, karar tarihinden önce tapuda düzeltilmesi istenen.... şeklinde kaydın kalmadığı anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazın paydaşlardan .......ın tapu kayıtları ile nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlanarak , bu kayıtlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine. Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Somut olayda, düzeltilmesi istenen kayıtlardan .....ait kaydın 02.04.2012 tarihinde düzeltme yapılarak...... şeklinde düzeltildiği, mirasçıları adına intikallerin gerçekleştiği, mirasçıların da intikalen geçen paylarını......satış suretiyle temlik ettikleri, yine düzeltilmesi istenen kayıtlardan ..... ait payın 25.04.2011 tarihinde .... satış yapıldığı, karar tarihinden önce tapu kayıtlarında düzeltilmesi istenen bir husus kalmadığı, bu kişilerin tapuda malik olmadıklarından, düzeltilmesi istenen bu kayıtlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, anılan kayıtlar yönünden de kabul kararı verilmesi doğru değildir. Davalının bu yön itibariyle yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.