Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/11774 · K. 2016/8783

11. Hukuk Dairesi         2015/11774 E.  ,  2016/8783 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../01/2015 tarih ve 2014/228-2015/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin ".......", “dim”, "....... şekil", "....... toptan fiyatına perakende satış", "....... dîscount market", "aklın yolu .......", "....... discount market", "....... toptan fiyatına perakende satış şekil", "....... yüksek kalite düşük fiyat", "....... güveninize teşekkür ederiz" vs. şeklinde çok sayıda tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “......” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’ne başvuruda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazların reddedildiğini, oysa söz konusu markanın görsel ve işitsel bakımdan “.......” esas unsurlu markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, iki marka arasında bağlantı kurulacağını, söz konusu markaların aynı emtialar üzerinde kullanılacağını, aynı tüketici kitlesine hitap edeceğini ve seri marka olarak algılanacağını ileri sürerek, ... YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını ve karıştırılma ihtimalinden de söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddine istemiştir. Davalı şirkete usulune uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye çıkarıldığı halde davaya cevap vermemiş ve yargılamaya katılmamıştır. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının “......” ibaresinin marka olarak tescili istemiyle davalı ...’ne başvuruda bulunduğu, tescil kapsamında ....sınıftaki emtiaların yer aldığı, davacının "......." tek veya asıl unsurlu markalarının ise ...-45 sınıfa kadar tüm mal ve hizmetler için tescilli olduğu, dolayısıyla başvuru ve davacı markalarının kapsamlarında yer alan çekişmeli .... sınıftaki mallar yönünden örtüştüğü, ancak işaretlerin benzerliğinin incelenmesinde .... sınıftaki malların ortalama tüketicilerinin bu malların üretim, dağıtım, satış kanal ve yerleri fiyatları, alım sıklığı gibi, somut olaya özgü tüm koşullarının dikkate alınması gerektiği, bu sınıftaki ürünlerin alıcısının daha özenli yüksek seviyede bilgili kişiler oldukları, çekişmeli son ürün grubunu oluşturan akvaryum kumlarının ise, akvaryum ve balıkçılık gibi hobi olarak özelliği bulunan bu konuda orta seviyede de olsa bir özen ve bilgiye sahip kişilere hitap ettiği, ...... ve ....... ibareli markaların işitsel ve görsel bir benzerliği olmadığı gibi, davalı markasının ısı ses izolasyonu ve öz ağırlığı bakımından normal yapı elemanlarına oranla oldukça avantajlı hafif yapı elemanlarına verilen ad olarak sektörde yaygın kullanımı bulunan ".......S" ibaresinden türetildiği ve kavramsal olarak da davacı markalarından uzaklaştığı ve ilgili sektörde zayıf bir ayırt ediciliğe sahip olmakla beraber özel bir anlamı bulunduğu, tüm bu nedenlerle ortalama .... sınıftaki malların tüketicileri tarafından da kavramsal olarak yeterince farklı algılanacağı bu nedenle bağlantı kurulması ihtimali dahil ortalama tüketicilerin idari, ticari, ekonomik bir ilişki bulunduğu yanılgısına kapılmalarının mümkün bulunmadığı, davacının ....... ibareli markalarının tanınmışlığınında bu sonucu değiştirmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.