Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/11788 · K. 2016/9150

13. Hukuk Dairesi         2015/11788 E.  ,  2016/9150 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde karar verildikten sonra duruşmaya başlanılmış dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalıdan satın aldıkları PORSUK F1 marka domates tohumu sipariş edip fide haline getirtildikten sonra tarlalarına diktikleri ve gereği gibi baktıkları halde yetişen ürünün sofralık domates olmadığı gibi salçalık vasfı dahi az olan bir ürün olduğunu, bu konuda tesbitte yaptırdıklarını bildirerek uğradıkları zararın ödetilmesini talep etmişlerdir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacılar, davalıdan satın aldıkları domates fidelerinin... cinsi sofralık domates çıkmaması nedeniyle uğradıkları zararın tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı kendisinin sorumlu olmadığını savunmuştur. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda yetişen domates çeşidinin sofralık cins olmadığı, satılan cins ürün yetişseydi dekara 8000 kg ürün vereceği, bunun % 40'ının maliyet olarak düşüleceği, nakliye ve pazarlama giderlerinin de düşülmesi suretiyle hesaplama yapılmış davalı tarafça bu hesap tarzına itiraz edilmiştir. Bilirkişi raporunda dekara 8000 kg verim 0.85 TL kg satış bedeli, yol kenarından satışta %50 oranda fiyat artışı üzerinden hesap yapılmış ise de İl ve İlçe Tarım Müdürlüğü birim maliyet cetveli ve satış fiyatı araştırması bulunmadığından bilirkişi raporu denetlenememiştir. Bu durumda öncelikle dava konusu domates tohumlarına ilişkin varsa tanıtım broşürlerindeki verim vaadi temin edilip incelendikten sonra İl ve İlçe Tarım Müdürlüğü birim maliyet cetveli ve bölgedeki satış fiyatları ortalamaları esas alınarak taraf ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak hüküm tesisi edilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 1.296,50 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.