Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/11789 · K. 2016/8848

11. Hukuk Dairesi         2015/11789 E.  ,  2016/8848 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/01/2015 tarih ve 2014/198-2015/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ..... adına tescil edilen ...... .... .... ... no’lu, "......" ibareli markaların %50 hissesini noter devir senedi ile devraldığını, davalı kuruma anılan devir sözleşmesi gereğince mülkiyet değişikliği talep formu gönderilerek müracaat edildiğini ancak, davalının devir taleplerini yerine getirebilmesi için söz konusu diğer markaların %50 hissesi bakımından da devir talebinde bulunulması gerektiğinden bahisle talebi yerine getirmediğini ve iki aylık süre tanındığını ayrıca, markaların %50 hissesini kendilerine devreden dava dışı .........'ın bu markalarla asıl unsuru aynı olan ..... no’lu marka başvurusunda bulunduğunu, bu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, ... ... ... .... no'lu markaların müvekkili adına tesciline ilişkin talebin davalı tarafından reddine dair işlemin iptali ile markaların %50 oranında müvekkili adına aynen ifa sureti ile tescili, dava dışı ......... adına başvurusu yapılan 2013/38773 no’lu markanın hükümsüzlüğü, hükümsüzlüğün geçmişe yürür olarak tespiti ve sicilden terkini ile hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 2013/38773 no’lu markanın hükümsüzlüğü talebiyle açılan davanın husumetten reddi gerektiğini, ... ..... .... .... no’lu, "......" ibareli markaların devir işlemlerine ilişkin aşamaların henüz tamamlanmadığın zira, 5000 sayılı ...'nün Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un .... maddesi uyarınca Enstitünün almış olduğu kararlara karşı başvuru sahipleri veya .... kişiler tarafından yapılacak itirazların incelenmesi ve değerlendirilmesi işlemlerinin Enstitü bünyesinde faaliyet gösteren YİDK tarafından yürütüleceğini amir olduğunu, somut olayda bu nihai karar tesis edilmeden açılan davanın idari başvuru yolları tüketilmeden açılması nedeniyle usulden reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davacının ... .... .... .... no’lu markaların devrine ilişkin talebin reddi yönünde yapılan işlemin iptali istemiyle açılan davanın YİDK kararları üretilmeksizin zamansız açıldığından, .... no’lu, ......... adına işlem gören marka başvurusu henüz tescil edilmediğinden zamansız açılan bu dava ile ilana yönelik tüm taleplerin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. ...- Davacı tarafça, %50 oranında hissesi devredilen dava konusu markaların tescil talebinin davalı tarafından reddine ilişkin kararın iptali ile, markaların adına tescili ve dava dışı şahıs tarafından başvurusu yapılan markanın hükümsüzlüğü istemleri ile açılan işbu davada, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, karar tarihinden sonra davacı vekili tarafından UYAP üzerinden .../05/2016 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği bildirilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup, davadan feragat, hüküm kesinleşinceye kadar yapılabileceği ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi, yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, davacı vekilinin davadan feragata ilişkin dilekçesinin, vekaletnamesinde bu hususta özel yetki bulunduğu da gözetildiğinde, HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nın .../04/1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın .../.../1981 gün ve 1981/...-551 sayılı kararları uyarınca, davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.