Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2015/11850 · K. 2016/7558

3. Hukuk Dairesi         2015/11850 E.  ,  2016/7558 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, dava dilekçesinde; 31/03/2014 tarihinde, köy muhtarı olan davalının ikametine evraka mühür bastırmak için gittiği sırada davalıya ait ve bağsız duran köpek tarafından saldırıya uğradığını, davalının camdan bakıp hiç bir müdahalede bulunmadığını, yaralanmasının ağır nitelikte olduğunu, davalının gözetiminde bulunan köpeği kontrol altına almada gerekli dikkat ve özeni göstermediğini belirterek; 1.000 TL maddi, 9.000 TL manevi tazmiatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; davacının, yargılama sırasında ölümü nedeniyle davaya dahil edilen yasal mirasçıları, davayı takip etmişlerdir. Davalı, cevap dilekçesinde; olayda kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davalının köpeğinin davacıyı ısırdığının ve ceza dosyasıyla davalının kusurlu olduğunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 2.031,55 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir. HMK'nun 26.maddesi (HUMK’nun 74) hükmüne göre, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Somut olaya gelince; davacı taraf, dava dilekçesi ile, 1.000 TL maddi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah da etmemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ise, talep aşılarak, davalıdan 2.031,55TL tahsiline karar verilmiştir. Oysa, mahkemece talep aşılarak karar verilemez. O halde, mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, dava dilekçesindeki talebe ilişkin hüküm kurulması gerekirken, taleple bağlılık kuralına aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.