Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2015/11851 · K. 2016/2268

2. Hukuk Dairesi         2015/11851 E.  ,  2016/2268 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Gaziantep 6. Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma TEMYİZ EDEN :Taraflar Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar yönünden, davalı erkek tarafından tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2- Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre; davacı kadın yararına hükmolunan yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. 3- Davacı kadının temyiz incelemesine gelince: Ön inceleme duruşması yapılmadan ön inceleme aşamasının tamamlandığından bahsedilemez. Somut olayda davacı kadın, dava dilekçesinde tazminatlardan bahsetmemiş ise de, 22.12.2014 tarihli ön inceleme duruşmasından önce 27.08.2014 havale tarihli dilekçesiyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Gerçekleşen bu durum karşısında davacı kadının maddi ve manevi tazminat taleplerinin süresinde olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı erkeğin de tam kusurlu olduğu belirlendiğine göre, davacının mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelendiği, ayrıca davalının kusurlu davranışlarının kişilik haklarına saldırı niteliğinde de olduğu, böylelikle Türk Medeni Kanunu'nun 174/1-2. maddeleri koşullarının davacı yararına oluştuğu da dikkate alınarak, kadın yararına maddi ve manevi tazminata hükmolunacak yerde, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.02.2016 (Cuma)