Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/11853 · K. 2016/21558

13. Hukuk Dairesi         2015/11853 E.  ,  2016/21558 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, .... Bakanlığına bağlı ... Dr. .... Devel Hastanesinde yapılan temizlik ihalelerini alan davalı firmaların iş ortaklığında temizlik görevlisi çalışıyor iken emekliliğe hak kazanması nedeniyle işten ayrılan ... vekili tarafından ikame edilen alacak davası neticesinde .... İş Mahkemesinin 11.09.2008 tarih ve 2007/514 Esas 2008/691 Karar sayılı kararıyla talep konusu alacaklardan ... ve davalı şirketlerin müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verildiğini, söz konusu alacaklar için idare ve davalı şirketler aleyhine Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/8496 sayılı dosyası üzerinden ilamlı icra takibi başlatıldığını, davalı idare tarafından toplam 11.995,26 TL ödenerek borcun kapatıldığını, davaya konu Adnan Menderes Bal'ın çalıştığı dönemlerde ihaleyi alan davalı şirket ile yapılmış olan sözleşme ve şartnamelerde işçi alacaklarının ihaleyi alan şirketin sorumlu olacağının düzenlendiğini, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne 11.995,26 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, cevap vermemiş ve duruşmaya da katılmamıştır. Mahkemece Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddine, 6.379,44 TL'nin ödeme tarihi olan 06/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davacının dava dışı işçiye ödediği kıdem tazminatı, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücretinin davalılardan rücuen tahsiline ilişkindir. Mahkemece önce davanın kısmen kabul kısmen reddine, 1.167,02 TL'nin ödeme tarihi olan 06.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Afra Temizlik Ltd Şti inden tahsili ile davacıya verilmesine, 2.022,70 TL'nin ödeme tarihi olan 06.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Altay Ltd Şti inden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve Dairemizin 18.02.2014 tarih ve 2013/28902 Esas ve 2014/4163 Karar sayılı ilamıyla “Davalılar ile imzalanan sözleşmenin eki sayılan Teknik Şartnamenin C/3 fıkrasında yapılan düzenlemeye göre işçiye ödenecek olan tazminatlardan davalı yükleniciler sorumludur. Taraflarca imzalanan sözleşmelerdeki bu düzenlemeler gereği yüklenicilerin, davacı tarafından ödenen tüm tazminattan işçiyi çalıştırdıkları dönem itibariyle sorumlu olduklarının kabulü gerekir. Davacının işçiye yaptığı ödeme için her bir yüklenici işçiyi çalıştırdığı dönem itibariyle tazminatın tamamından sorumludur. Sözleşme hükümleri karşısında bilirkişinin yaptığı tespitler yanlış olup sözleşme hükümlerine göre davacı yaptığı ödemelerin tümünü davalılara rücu edebilir. Hal böyle olunca; davacının dava dışı işçiye ödediği tazminatın tamamını davalılara rücu edebileceği kabul edilip davalıların sorumlu oldukları dönem ve tazminat miktarının tespit edilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile davanın kısmen kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş ve mahkemece bozma ilamına uyularak bu kez Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddine, 6.379,44 TL'nin ödeme tarihi olan 06/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 03.11.2014 tarihli ek bilirkişi raporunda davalıların dava dışı işçinin çalıştığı dönemle sınırlı olarak işçilik alacaklarının tamamından sorumlu olduğu miktar hesaplanmış; ancak 1.275,26 TL'nin davacı tarafından dava dışı işçiye fazla ödendiği belirtilmiştir. Davacı vekilince ek bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ve 1.275,26 TL'nin faize ilişkin olduğu belirtilmiştir. Dava konu yapılan dava dışı işçinin işçilik alacaklarına ilişkin olarak 11.09.2008 tarihli Adana 1. İş Mahkemesinin hükmü incelendiğinde 4.286,57 TL kıdem tazminatına 16.07.2007 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, 1.711,63 TL yıllık ücretli izin alacağın 100 TL'sinin dava tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 04.06.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, 353,03 TL genel tatil ücreti alacağın 100 TL sinin dava tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 04.06.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Davacı tarafından kıdem tazminatı için 16.07.2007 - 11.09.2008 (karar tarihi) arasındaki süreye 1.208,81 TL; 1.711,63 TL yıllık ücretli izin alacağının 100 TL si için 02.08.2007(dava tarihi) - 11.09.2008 (karar tarihi) arasındaki süreye 10,15 TL, bakiyesi için 04.06.2008 (ıslah tarihi) - 11.09.2008 (karar tarihi) arasındaki süreye 39,89 TL; 353,03 TL genel tatil ücreti alacağının 100 TL si için 02.08.2007 (dava tarihi)-11.09.2008 (karar tarihi) arasındaki süreye 10,15 TL, bakiyesi için 04.06.2008 (ıslah tarihi) - 11.09.2008 (karar tarihi) arasındaki süreye 6,26 TL olmak üzere toplamda 1.275,26 TL faiz ödenmiştir. Bu husus icra dosyasının takip talebinde ayrıntılı olarak sunulan faiz oranları çizelgesinden ve yine ek bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinden açıkça anlaşılmaktadır. Mahkemece reddedilen 1.275, 26 TL bakımından davalıların sorumlu oldukları dönemlere ilişkin faiz hesabı yapılarak davalıların ödemesi gereken faizin de değerlendirilmesi gerekirken 1.275, 26 TL nin yersiz ödeme olduğu belirtilerek reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.