Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2015/11858 · K. 2015/18905

8. Hukuk Dairesi         2015/11858 E.  ,  2015/18905 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adilcevaz Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/02/2013 NUMARASI : 2011/20-2013/21 Hazine ile A.. B.. aralarındaki elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Adilcevaz Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 12.02.2013 gün ve 20/21 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine temsilcisi, dava ve ıslah dilekçelerinde, davalı Belediye Başkanlığı tarafından 170 ada 62 parsel ile 164 ada 26 parsel sayılı taşınmazların üzerine dükkanlar inşa edildiğini,taşınmazların dere yatağı üzerinde bulunan kısımlarının tapularının iptali ile Hazine adına tesciline, bahse konu dükkanların kal'ine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000.000.000 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, dava konusu taşınmazların dere yatağında bulunmadığını, 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, uyulan bozma ilamından sonra, dava konusu 164 ada 26 parsel yönünden taraflar arasında imzalanan 01.10.2012 tarihli sulh sözleşmesi gereğince davanın reddine, 170 ada 62 parsel üzerinde bulunan fen bilirkişi raporunda belirtilen 20, 23, 24, 67 ve 68 numaralı dükkanlara ilişkin davanın kabulü ile davalının müdahalesinin menine, yine fen bilirkişi raporunda 20, 23, 24, 67 ve 68 numaralı yerlerin dereye tekabül eden kısımlarıan ilişkin el atmanın önlenmesine , dere yatağı içerisinde kalan yapıların kal'ine karar verilmesi üzerine, hüküm, davalı Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece; 164 ada 26 parselin 320.72 m2’lik kısmının tapusunun iptaline, dere yatağı olduğunun tespitine, 62 parselle ilgili davanın reddine, dere yatağı içerisinde bulunan muhtesatların yıkımına, ecrimisil isteğinin reddine dair önceki hüküm davalı Belediye Başkanlığı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 14.05.2010 tarih ve 2010/1438 Esas, 2010/5727 Karar sayılı ilamı ile özet olarak; " ... davaya hakem sıfatıyla bakılarak karar verilmiştir. Ne var ki, 03.07.2003 tarihinde kabul edilip 19.7.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 sayılı Yasa'nın 24. maddesi ile 3533 sayılı Yasa'nın 4. maddesi hükmü değiştirilmiş, taşınmazın aynı ile ilgili ihtilaflar bu maddenin kapsamı dışına çıkarılarak çekişmelerin genel mahkemelerde çözüme kavuşturulacağı hükme bağlanmıştır. Hal böyle olunca davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir." gereğine işaret edilmek suretiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyulması kararı verilerek görevsizlik kararı verildikten sonra, yukarıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı Belediye Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-6100 sayılı HMK'nın 297/2 maddesi hükmüne göre infaza elverişli biçimde hüküm kurulması zorunludur. Hükme esas alınan teknik bilirkişi raporuna göre, dava konusu 20, 68 ve 23 numaralı dükkanların bir kısmının dere yatağı olmayan 170 ada 62 parsel üzerinde yer aldığı, 67 ve 24 numaralı dükkanların ise tamamının dere yatağı içerisinde kaldığı görülmektedir. Mahkemece, 170 ada 62 parsel üzerinde bulunan 23, 24, 67 ve 68 numaralı dükkanlar ile bu dükkanların dere yatağına tekabül eden kısımlarına yönelik müdahalenin meni ve yapıların kal'ine karar verilmiş ise de; 20, 23, 68 numaralı dükkanların dere yatağı içerisinde kalan kısımları m2 olarak gösterilmemiş ve hükme esas alınan dere yatağı çizgisi kroki üzerinde işaretlenmediğinden hükmün infazında tereddüt oluşturmuştur. O halde mahkemece yapılacak iş; üç jeolog ya da jeomorfolog, bir harita mühendisi ve inşaat mühendisinden oluşacak bilirkişi kuruluyla dava konusu dükkanların bulunduğu taşınmazın başında keşif yapılması, dava konusu dükkanların bulunduğu parsel ile dere yatağının aynı pafta üzerinde işaretlenmesi, dava konusu dükkanların dere yatağına isabet eden kısımlarının yüzölçümleri belirtilerek kroki üzerinde gösterilmesi suretiyle infaza elverişli karar verilmesinden ibarettir. SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının 1. bentte yazılı sebepler yerinde görülmediğinden reddine, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 1.520,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.