Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/11858 · K. 2018/611

17. Hukuk Dairesi         2015/11858 E.  ,  2018/611 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R- Davacı vekili, dava dışı ... Isıtma Sistemleri...Ltd.Şti.nin asıl borçlu, davalı ...'ın kefil sıfatı ile borçlu olduğu dosyayı temlik aldıklarını, haciz sırasında davalı borçlu ... 'ın hacze kabil malı olmadığının tespit edildiğini, dava konusu taşınmazı muvazaalı olarak alacaklılarından mal kaçırma kastı ile değerinin çok altında bedelle diğer davalı ...'a sattığını belirterek, davalılar arasındaki tasarruf işleminin iptalini talep etmiştir.Davalı ..., diğer davalı borçluyu tanımadığını, mal kaçırma amacını bilmediğini ve muvazaa iddiasını kabul etmediğini, emlakçı vasıtası ile taşınmazı 2007 yılında nakit 55.000,00 TL ödeyerek ailesi ile ikamet etmek için aldığını, belediye rayiç bedeli üzerinden satış gösterildiğini, aldığı tarihten itibaren burada ikamet ettiğini, elektrik-su faturalarının kendi adına olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; tasarrufun borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yapıldığı ya da davalılar arasında akrabalık, tanışıklık, iş ilişkisi gibi alıcının borçlunun durumunu bildiği veya bilmesini gerektirir hallerin mevcut olduğunun davacı tarafından kanıtlanmadığı, davalı ...'ın satış tarihinden itibaren ailesi ile birlikte taşınmazda ikamet ettiği ve iyiniyetli olduğu kabul edilerek ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, tasarruf tarihi ile geçici aciz belgesi niteliğindeki haciz tarihi arasında İİK.nın 278/II maddesinde öngörülen 2 yıllık sürenin geçmiş olması nedeniyle olayda İİK.nın 278. maddesinde yazılı iptal koşullarının uygulanamayacağına ve 3. kişi konumundaki davalının borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduklarının kanıtlanamamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 05.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.