Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/11875 · K. 2016/1717

17. Hukuk Dairesi         2015/11875 E.  ,  2016/1717 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :...........Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalıların maliki,sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olan aracın çarpması sonucu aldırılan tespit raporuna göre 3.905,00 TL hasar bedeli, 2.000,00 TL değer kaybı, rent a car olan aracın 5 günlük tamir süresi içinde günlüğü 90,00 TL kiralama bedelinden 450,00 TL kazanç kaybı meydana geldiğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalıların haksız itirazının iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı sigorta şirketi kazanç kaybından sorumlu olmamak üzere takibin 7.172,00 TL üzerinden devamını talep etmiştir. Davalı ......, frene basmasına rağmen hava yağmurlu olduğundan aracın kaydığını, aracın diyaliz merkezine ait hasta taşıma aracı olması nedeniyle hızının fazla olmadığını, kazaya sebebiyet verenin .......... plakalı araç sürücüsü olduğunu, bu aracın davaya dahil edilmesi gerektiğini, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ........... vekili, müvekkilinin ikametgahı.......... olduğundan, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, 11/02/2013 tarihinde 1.652,00 TL'nin davacının banka hesabına yatırıldığını, başkaca sorumluluklarının kalmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ........İcra Müdürlüğü'nün 2013/2335 E. sayılı icra takip dosyasında davalılar ... ile ........'ın 1.455,92 TL hasar bedeli, 270 TL kazanç kaybına yönelik itirazın iptaline, ....... 1.455,92 TL hasar bedeline dair itirazın iptaline, 52,66 TL işlemiş faize yönelik istemin feragat nedeni ile reddine, davalılar ... ile ........ yönünden 4.179,08 TL, davalı ........ yönünden 4.449,08 TL fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı ...'in yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafça ...... İcra Müdürlüğü'nün 2013/2335 Esas sayılı icra takip dosyasında 3.905 TL hasar bedeli, 2.000 TL değer kaybı, 709 TL tespit masrafı ve vekalet ücreti, 506 TL ihtarname gideri, 52,66 TL faiz olmak üzere toplam 7.172,66 TL üzerinden takip başlatılmıştır. Dava dilekçesinde ise davacıya ait araçta 3.905,00 TL hasar bedeli, 2.000,00 TL değer kaybı, rent a car olan aracın 5 günlük tamir süresi içinde günlüğü 90,00 TL kiralama bedelinden 450,00 TL kazanç kaybı meydana geldiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin 7.172,00 TL üzerinden devamı talep edilmiştir. İcra takibinde talep edilen kalemler arasında kazanç kaybı yer almadığı halde, itirazın iptali davasında davacı tarafça 450 TL kazanç kaybına ilişkin itirazın iptali de talep edilmiş, mahkemece 270 TL kazanç kaybına yönelik itirazın da iptaline karar verilmiştir. İtirazın iptali davası icra takibine bağlı olup, takip talebinde talep edilmeyen kazanç kaybına hükmedilmesi doğru görülmemiştir. 3-Davalı........ cevap dilekçesinde davacıya 11.02.2013 tarihinde 1.652 TL ödeme yaptığını iddia etmiş, bu konuda dekont sunmamış, duruşmaları takip etmemiş, mahkemece davacıya ilgili ödemenin yapılıp yapılmadığının bildirilmesi için 5 günlük süre verilmiş, davacı tarafça ödeme konusunda herhangi bir açıklama yapılmamıştır. Bu durumda davalı .......'nin olay nedeniyle varsa davacıya yaptığı ödeme ve kalemlerinin sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. 4- Mahkemece hükme esas alınan makine mühendisinden aldırılan 16.05.2014 havale tarihli kök rapor ve 26.06.2014 havale tarihli ek rapora göre davacıya ait araçta 1.455,92 TL hasar meydana geldiği kabul edildiği halde, araçta sadece ön ve arka tampon tamiri ve boyası yapılması, hasarın basit olmasından dolayı araçta değer kaybı oluşmayacağı kabul edilerek değer kaybına ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Oysa ki araç tamamen onarılmış olsa da, kazadan kaynaklı tahribatın izlerini taşıyacaktır. Kazaya uğrayan araçlarda hiç kazaya uğramayan araçlara nazaran bir miktar değer kaybı meydana geleceğinin kabulü gerekmektedir. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Bu durumda mahkemece, aynı bilirkişiden, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihindeki hasarsız 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespit edilmesinden sonra aradaki farkın hesaplanarak değer kaybı miktarının bulunması hususunda ayrıntılı, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. 5-Kabule göre de; davacı tarafça 3.905,00 TL hasar bedeli, 2.000,00 TL değer kaybı, 450,00 TL kazanç kaybı olduğundan bahisle davalı ...... kazanç kaybından sorumlu olmamak üzere icra takibinin toplam 7.172 TL üzerinden iptali istenmiş, mahkemece davalılar ... ile ......'ın 1.455,92 TL hasar bedeli, 270 TL kazanç kaybına yönelik itirazının iptaline, ....... 1.455,92 TL hasar bedeline dair itirazının iptaline, 52,66 TL işlemiş faize yönelik istemin feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir. Kurulan hükümde davalılar ... ile ..........bakımından reddedilen kısım 5.446,08 TL olduğu halde 4.179,08 TL, kazanç kaybı bakımından talepte bulunulmayan davalı .......yönünden reddedilen kısım 5.266,08 TL olduğu halde 4.449,08 TL olarak yazılması doğru değildir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı ...'in temyiz itirazlarının reddine, (2),(3), ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.