Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/11906 · K. 2016/9048

11. Hukuk Dairesi         2015/11906 E.  ,  2016/9048 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ . Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../06/2015 tarih ve 2015/141-2015/373 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, .../09/2011 tarihinde saat ....30 sularında davalı bankanın müdürünün odasına giderek 65.000 TL teslim ettiğini, banka müdürünün kendisine ana para korumalı altın fonu alalım dediğini, kendisinin de bunu kabul ettiğini, yazılı talimat vermeksizin bankadan ayrıldığını, bir sonraki iş günü banka şubesinde adına ana para korumasız altın fonu alındığını gördüğünü ancak kendisinin ana para korumalı altın fonu alınmasını istediğini, ana para korumasız altın fonunun bir sonraki iş günü alınması nedeniyle altın fiyatınındaki değişme nedeniyle ....505 TL zararının olduğunu ileri sürerek zararının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının parasını bankaya yatırdığı tarihte bankada ana para korumalı altın fonu satışının bulunmadığını, banka müdürünün ve personelin davacıyı tanımaları nedeniyle yazılı talimat alınmadan davacının talimatıyla işlem yaptıklarını, davacının kendi yaptığı yatırımın olumsuz sonuçlarını davalı bankaya yüklemeye çalıştığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının .../09/2011 tarihinde, saat ....30 sularında davalı banka müdürünün odasına giderek 65.000,00 TL teslim ettiği, banka müdürünün teklifi üzerine ana para korumalı altın fonu alınmasını kabul ettiği ancak, yazılı talimat vermeksizin bankadan ayrıldığı, bir sonraki iş günü banka şubesinde adına ana para korumasız altın fonu alındığını gördüğü ancak, altın fiyatlarındaki değişme nedeniyle zarara uğradığı iddiasıyla tazminat talebinde bulunduğu, davacının, davalı banka şubesine yazılı bir talimat olmaksızın, sözlü olarak ana para korumalı altın fonu alınması yönünde banka müdürüne talimat verdiğini iddia etmiş ise de bunu ispat edemediği, mevduatının talebinden başka bir şekilde değerlendirildiği konusunda ispat yükünün davacıda olduğu kaldı ki, talimat verildiğinin iddia edildiği dönemde, davalı şubede ana para korumalı altın fonu açılmadığının görüldüğü, dolayısıyla fon alımı sonucu oluşacak nef'i ve hasarın davacıda olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .