Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/11910 · K. 2016/8658

11. Hukuk Dairesi         2015/11910 E.  ,  2016/8658 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen .../03/2014 gün ve 2013/227 - 2014/37 sayılı kararı onayan Daire'nin .../06/2015 gün ve 2015/7706 - 2015/8613 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bankanın müşterisi olduğunu, müvekkilinin çalışanı olan dava dışı ... tarafından müvekkili şirket yöneticisinin imzası taklit edilmek suretiyle davalı Bankadan kredi kullanıldığını, bu kredilerin çalışan ... tarafından zimmete geçirildiğini, davalı bankanın gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, 95.150,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03/.../2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. ...- Dava, bankanın sahte talimatla kullandırdığı kredi sebebiyle davacı hesap sahibinin zararının tahsili istemine ilişkindir. ...- Dairemizin temyiz istemi üzerine verdiği ....06.2015 tarih ve 2015/7706-8713 sayılı onama ilamına ekli muhalefet gerekçemde de belirttiğim üzere; Somut olayda, davacı şirketin davalı banka nezdinde ....000.000 TL limitli çerçeve kredi sözleşmesi imzaladığı, davacı şirketin ... yıllık muhasebe müdürü ve internet bankacılığında tek yetkili kullanıcısı olan dava dışı ....’in, kredi sözleşmesi kapsamında şirket yetkililerinin sahte imzalarını içeren talimatları faksla bankaya göndererek çeşitli tarihlerde davalı bankadan toplam 133.700 TL kredinin şirket hesabına ödenmesini sağlaması, akabinde de hesaptaki 95.150 TL’sinin internet bankacılığı yetkisi ve şifresi şirketçe kendisine verilmiş bulunan ......... tarafından kendisiyle birlikte hareket eden üçüncü kişilere eft olarak gönderilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, her ne kadar davalı banka tarafından ıslak imza olmadan ve imzalar kontrol edilmeden kredi açılması işleminde kusurlu ise de, çekilen kredi bankaca davacı şirketin hesabına yatırılmış olmakla, şirket hesabında bulunan paranın denetimini sağlama yükümünün davacı şirkete ait olduğu, şirketin ... yıllık muhasebe müdürü .........’e internet şubesi tek kullanıcısı yetkisi ve hesap şifrelerini vermiş olması nedeniyle, şirketin kendi hesabındaki paranın çalışanı tarafından zimmetine geçirilmesi olayında, zararın oluşumu ile davalı bankanın eylemi arasında illiyet bağı ortadan kalktığından, yüksek montanlı ve oldukça hareketli şirket hesabından çıkarılan para artık bankanın değil şirketin parasından bir miktara ilişkin olduğundan, davalı bankanın zarar nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı kanaatinde olduğumdan, yerel mahkemenin aksi yöndeki kararını onayan Dairemiz çoğunluk görüşüne katılmıyorum.