Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2015/11919 · K. 2017/3484

14. Hukuk Dairesi         2015/11919 E.  ,  2017/3484 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.05.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmiştir. Davalı ... 07.07.2014 günlü oturumda dava konusu taşınmazdaki meyve ağaçlarının tarafından yetiştirildiğini bildirmiş, ziraat bilirkişisi de taşınmazdaki meyve ağaçlarını saptamıştır. Ağaçların paydaş Mustafa'ya ait olduğu hususunda paydaşlar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçaların (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak, muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklar) ait olduğunda ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesinde bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır. Somut olayda, taşınmazdaki ağaçların davalı ...'ya ait olduğu sabit olduğu halde mahkemece bu yön üzerinde durulmamıştır. Hal böyle olunca yerinde yeniden keşif yapılarak taşınmazın ve ağaçların değeri belirlendikten sonra yukarıdaki ilkeler uyarınca oranlama yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.