Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/11925 · K. 2016/9007

11. Hukuk Dairesi         2015/11925 E.  ,  2016/9007 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : . .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ . Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../.../2013 tarih ve 2013/386-2013/466 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete %40 oranında hissedar olduğunu, davalı şirketin 27/02/2012 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların iptali için ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/314 E. sayılı dosyasında dava açıldığını, olağanüstü genel kurul toplantısında seçilen yönetim kurulunun 09/03/2012 ve 29/03/2012 tarihli kararları aldıklarını, davalı şirketin 07/01/2008 tarihli genel kurul toplantısında sermaye artırımına karar verildiğini ve 30/.../2010 tarihine kadar ödeme süresi tanındığını, 09/03/2012 tarihli yönetim kurulu kararında müvekkilinin bilgisi haricinde sermaye taahhüt borcu için .../03/2012 tarihine kadar ödeme süresi getirildiğini, 29/03/2012 tarihli yönetim kararında ise müvekkilinin 396.428,97 TL’lik sermaye taahhüt borcunun ödenmesinin istendiğini, müvekkili adına .... ....'in sunulan dekontlarla 2010 senesinde toplam 418.252,00 TL’yi sermaye taahhüt borcu için ödediğini, bu konuda davalıya 03/05/2012 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, yönetim kurulu kararlarının müvekkilinin hissesini zayıflatmak amacını taşıdığını beyanla; davalı şirketin 09/03/2012 ve 29/03/2012 tarihli yönetim kurulu kararlarının tedbiren durudurulmasına, iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının sunduğu ödeme dekontlarının sermaye taahhüt borcu ile ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin 27/02/2012 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların iptali için .......... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’ne 2012/314 E. sayılı dosya ile dava açıldığı, ancak davada genel kurul kararlarının tedbiren durdurulmasına dair karar verilmediği, davacının 27/02/2012 tarihli olağanüstü genel kurulun afaki iyiniyet esaslarına ve usule aykırı yapıldığını iddia ettiği, oysa davalı şirketin 07/01/2008 tarihli genel kurulunda sermaye artırımının kararlaştırıldığı ve ortakların 30/.../2010 tarihine kadar taahhüt borcunu ödemekle yükümlü tutulduğu, sonra yönetim . kurulu kararı ile .../03/2012 tarihine kadar uzatıldığı, bu davanın konusuna göre 2012/314 E. sayılı dava için bekletici mesele sayılmasına gerek olmadığı, iptali istenen yönetim kurulu kararının davacının menfaatine olduğu, davacının sermaye taahhüdü ile davalı şirketteki sermayesinin yükseltilmiş olacağı, davacının veya adına havale yapan kişinin yapmış olduğu havalelerin artırılan sermaye borcu olarak şirket hesabına geçmemesi halinde bunu talep hakkının davalı şirkete ait olacağı ve işbu davanın konusunu teşkil etmediği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .