Yargıtay 4. Ceza Dairesi · E. 2015/11942 · K. 2015/30701

4. Ceza Dairesi         2015/11942 E.  ,  2015/30701 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 4 - 2015/23091 MAHKEMESİ : Aybastı Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 25/05/2011 NUMARASI : 2011/50 (E) ve 2011/49 (K) SUÇ : Görevi ihmal Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1-Sanık B.. Y..’a yükletilen görevi ihmal eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı, Sanığın, 09.10.2006 ila 29.02.2008 tarihleri arasında Kadıköy 2. İş Mahkemesince yazılan beş adet müzekkereye cevap vermeyerek zincirleme şekilde görevi ihmal suçunu işlemiş olması karşısında, TCK’nın 43/1. maddesi uygulanmamış ise de; karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı, Anlaşıldığından sanık B.. Y..’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 2-Sanık E.. B.. hakkındaki hükme yönelik temyize gelince; Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; a)Her ne kadar sanık, belediye yazı işlerinde görevlendirilmiş ise de, dosya kapsamından fiilen bu görevi yapmayıp belediyenin diğer işleri ile ilgilenmesi, yazı işleri görevini ise sanık B.. Y..’ın yürütmesi karşısında, sanığın, fiilen yerine getirmediği bir görev nedeniyle hukuken sorumlu olması mümkün olmadığından beraati yerine “belediyenin diğer işlerinde çalışmasının kendisinin yazı işleri müdürlüğünden kaynaklanan yasal ve hukuki sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı ve yazı işleri müdürü olarak gelen yazılarla ilgilenmemesi sonucunu doğurmayacağı” şeklindeki gerekçelerle mahkumiyet kararı verilmesi, b)Kabule göre de; sanığın, 09.10.2006 ila 29.02.2008 tarihleri arasında Kadıköy 2. İş Mahkemesince yazılan beş adet müzekkereye cevap vermeyerek zincirleme şekilde görevi ihmal etmesi karşısında, TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanmaması, Kanuna aykırı ve sanık E.. B..’ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak karşı temyiz olmadığından CMUK’nın 326/son maddesi gözetilerek sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.