Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2015/11950 · K. 2016/2091

6. Hukuk Dairesi         2015/11950 E.  ,  2016/2091 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklının kira alacağı nedeniyle tahliye istekli olarak davalı borçlu hakkında başlattığı icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece itiraz kısmen kaldırılarak takibin 24,30.-TL üzerinden devamına, kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. Takipte dayanılan ve karara esas alınan 01/02/2008 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. sözleşmenin özel şartlar 9. maddesine göre yıllık kira artış oranı sözleşme sonuna kadar %10 olarak kararlaştırılmıştır. Bir başka deyişle sözleşmeye göre kira sözleşmesi 5 yıllık olup 2013 yılında başlayan yeni dönem için bir artış şartı bulunmamaktadır. Davacı 12/02/2014 tarihli icra takibi ile ödenmeyen 2013 yılı Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ve 2014 yılı Ocak ayları kirası için aylık 483 TL, 2014 yılı şubat ayı kira parasını ise aylık 531,30 TL olmak üzere toplam 2946 TL üzerinden işlemiş faizi ile birlikte tahsili istemiştir. Ödeme emri davalı borçluya 17/02/2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı süresinde yaptığı itirazında kira artışının %5 olduğunu ve kira bedelini ödediğini belirtmiştir. Nitekim davalı borçlu tarafından 19/02/2014 tarihli ödeme dekontu ile 2014 yılı Ocak ayına kadar olan kira parası aylık 483 TL den Şubat ayı kirası ise 507 TL üzerinden yatırılmıştır. Olayımızdaki uyuşmazlık 2014 yılında başlayan dönem için aylık kiranın ne miktarda olduğu konusundadır. Bir önceki yılın aylık kirasının 483 TL olduğu konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yukarıda izah edildiği gibi 01/02/2013 tarihinde başlayan döneme ilişkin kira sözleşmesinde bir artış şartı bulunmamaktadır. Bu durumda 01/02/2014 yılında başlayan dönem için kira bedelinin davalının kabulü doğrultusunda aylık kira bedelenin 507 TL olarak kabulü gerekir. Kabül edilen bu bedel üzerinden kira parası da süresinde ödendiğine göre temerrüt olgusu gerçekleşmemiştir. Bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekirken bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.