Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2015/11964 · K. 2018/1537

15. Ceza Dairesi         2015/11964 E.  ,  2018/1537 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık HÜKÜM : TCK'nun 158/1-d-e-son, 62/1, 52/1-2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, bu karara karşı sanık müdafii tarafından yapılan itirazın yetkili ağır ceza mahkemesince reddedildiği, bu ret kararının sanık müdafii tarafından temyize getirilmediği anlaşılmakla, sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde, Hükmolunan ceza miktarına nazaran sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede; Çermik Asliye Ceza Mahkemesi 2009/63 Esas sayılı dosyası ile birleştirilen sanık hakkındaki görevi kötüye kullanmak suçundan açılmış olan dava konusu ile ilgili hüküm verilmediği, anlaşılmış olup, zaman aşımı süresi içerisinde mahkemesince bu hususta her zaman hüküm verilmesi mümkün görülmüştür. Sanığın, ...İlçesi...Köyü Sağlık Ocağı’nda doktor olarak görev yaptığı, sağlık taraması yapılması hususunda ... İl Sağlık Müdürlüğü yahut...Sağlık Grup Başkanlığı'nca kendisine verilmiş herhangi bir izin olmadığı halde ... Köyü Sağlık Ocağı'na bağlı olan ve olmayan köylerde sağlık taramasına çıktığı, muayene etmediği halde "..." ve "..." hayali isim ve soy isimli hastaları poliklinik defterine kayıt yaptığı, bu şekilde kendisine döner sermayeden fazla ödeme yapılmasına sebebiyet verdiği, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunmaları, tanıkların anlatımları, sanığa sağlık taraması yapılması hususunda görevlendirme yapılmadığına dair... Sağlık Grup Başkalığı’nın 25-01-2008 tarihli müzekkere cevabı, ilgili kurum yazıları ve dosya kapsamına göre; sanığın eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçunun sübut bulduğu gerekçesine dayana mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 158/1-e-son maddesi gereğince verilen adli para cezasının, edinilen haksız menfaat miktarının iki katından az olmaması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde adli para cezası tayini ve sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 43/1 maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla Kanun'un aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla ihlal ederek haksız menfaat temin etmiş olması nedeniyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından ayrıca TCK 158/1-d bendinin kararda gösterilmesi temel cezadan hüküm kurulduğundan sonuca etkili olmadığı nazara alınarak bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin kamunun zararının bulunmaması nedeniyle suçun sabit olmadığı, eksik inceleme ve hükmün hatalı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 05/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.