Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2015/11965 · K. 2016/6931

19. Hukuk Dairesi         2015/11965 E.  ,  2016/6931 K. "İçtihat Metni" ESAS NO : ... KARAR NO : ... T.C. YARGITAY ...Hukuk Dairesi ESAS NO : ... KARAR NO :... Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ :... TARİHİ : 24/03/2015 NUMARASI : 2014/351-2015/203 DAVACI : ... DAVALI : ... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdolunan bayilik sözleşmesi kapsamında müvekkilinin edimlerini ifa ettiği halde davalının önceki yıla göre mal alımlarını azaltması ve daha sonra mal alımı yapmamasının yanısıra mal bedeline karşılık verdiği çeklerin de karşılıksız çıkması sonucu müvekkili tarafından haklı nedenlerle akdin feshedildiğini bu fesih sonucu sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca 73.495,00 TL kar mahrumiyeti alacağı 47.962,95 TL cezai şart alacağı ve iade edilmeyen tipler nedeniyle 83.660,20 TL tüp alacağı oluşturduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL tüp bedeli alacağı, 10.000,00 TL cezai şart alacağı ve 5.000,00 TL kar mahrumiyeti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin turistlik bölgede bayilik yaptığını satışların mevsimsel olarak düşmesinin normal olduğunun davacı yanın yaz sezonunun bitmesini beklemeksizin haksız şekilde akdi feshettiğini ve bu nedenle taleplerinin yasal dayanağı bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında akdolunan sözleşmenin 23, 24 ve 25. madde hükümlerinin tüm delillerle birlikte değerlendirilerek, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının satışlarının düşmesi ve çek bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davacının akdi feshetmekte haklı bulunduğu, davacı alacağının kar mahrumiyeti yönünden 65.359,56 TL, cezai şart bakımından 58.979,37 TL, tüp bedeline ilişkin olarak da 42.366,30 TL olarak hesaplandığı ancak, taleple bağlılık ilkesi gözetilerek davacı yanca kanıtlanan davanın kabulüne, 5.000,00 TL kar mahrumiyeti, 5.000,00 TL tüp bedeli ve 10.000,00 TL cezai şart tutarının toplamını oluşturan 20.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- a) Yerel mahkemece taraflar arasında akdolunan bayilik sözleşmesinin 23. maddesi hükmü esas alınarak davacı yararına 58.979,37 TL kar mahrumiyeti alacağı oluştuğu benimsenmek suretiyle bu doğrultuda hüküm tesis olunmuş ise de, aldırılan 26/12/2014 tarihli bilirkişi raporu içeriğinden kar mahrumiyetine esas alınması gereken makul sürenin bir ay olduğunun saptandığı ve bu süre esas alınarak kar mahrumiyeti hesaplaması yapılması gerektiğinin belirtildiği görülmektedir. Bu durum karşısında mahkemece, davacı yararına hükmolunacak kar mahrumiyeti hesabının tayininde makul süre kriteri esas alınarak, belirlenecek makul süre üzerinden kar mahrumiyeti hesaplattırılmak suretiyle varılacak uygun sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir. b) Davacı yanca dava dilekçesinde 47.962,95 TL cezai şart alacağının (fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 5.000,00 TL'lik bölümü talep ve dava edilmiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının bu kaleme yönelik alacağının 58.979,37 TL bulunduğu kabul edilerek, fazlaya dair hakları saklı tutulmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL cezai şart alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de bu durum HMK'nın 26. maddesine aykırılık oluşturacak biçimde talep aşımına yol açtığından hükmün bu yönden de bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz iitirazlarının reddine (2) nolu bendin (a) ve (b) bentlerinde açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir. Karşılaştırıldı.