Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/12055 · K. 2018/1577

17. Hukuk Dairesi         2015/12055 E.  ,  2018/1577 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; dava dışı ... Kozmetik San.ve Tic.Ltd. Şti. nin işyerini müvekkiline İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigorta ettirdiğini, 06.07.2012 tarihinde sigortalı işyerinin önünde bulunan davalı ... ye ait su borusunun patlamış ve sigortalı işyerine sızan suların mallara hasar vermiş olduğunu, sigortalının talebi üzerine hasar bedeli olan 2.678,13-TL'nin müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini, böylelikle müvekkilinin TTK. 1472/1 gereğince sigortalının yerine geçtiğini, ayrıca ödenen tazminatla ilgili olarak sigortalıdan Tazminat Makbuzu ve Temlikname de alındığını, halefıyet ve temlik sebebiyle davalı aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğünün 2012/19671 sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, fakat davalının yasal süre içinde itiraz etmiş ve takibi durdurmuş olduğunu; davalının ... 3.İcra Müdürlüğü'nün 2012/19671 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarının haksız olduğundan, itirazlarının iptaline, takibin devamına, İİK.m.67 gereğince davalı tarafa aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve dosya kapsamındaki benimsenen bilirkişi raporuna göre; davaya konu edilen hasarın oluşmasında asıl kusurun onaylı mimari projeye aykırı olarak kaldırım kotu ile aynı kotta bir havalandırma penceresi imal eden müteahhit veya yapı sahibinde bulunduğu, dolayısıyla davalı ...Genel Müdürlüğü'nün oluşan hasarda herhangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia olunan davalıdan rücuen tahsilini içerir icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacının rücu alacağının doğmasına ilişkin su basması olayının gerçekleştiği mahalde, konusunda uzman bilirkişi refakatiyle keşif yapılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan raporda; patlayan su hattının hasarın meydana geldiği binanın hemen ön cephesinin bitişiğinde yer aldığı, Patlayan hattın beton parke taşı ve bir tahta parçasıyla dışarı doğru yönlendirilmiş olduğu, dışarı doğru tazyikli suyun fışkırdığı, ancak patlayan hattın hemen yanında kaldırım kaplaması ile aynı kotta başlayıp yukarı doğru devam eden bina bodrum katına ait havalandırma penceresi bulunduğu, bu havalandırma penceresinin projeye aykırı yapıldığı, hasara sebep olan suyun da bu havalandırma penceresinden içeri sızarak girdiğini, su borusu patlaması meydana gelmeseydi dahi yağışlı havalarda bu durumun risk oluşturacağını, buna göre asıl kusurun kaldırım kotuyla aynı kotta havalandırma penceresi imal eden müteaahhit veya yapı sahibinde olduğunu belirtmiştir. Dosya kapsamında bulunan ekspertiz raporunda ise; sigortalının işyerinin depo kısımlarına İski hattından sızan suların dolması üzerine hasar ihbarında bulunduğu,hasarın bina önünde bulunan temiz su bağlantı vanasının patlaması sonucu meydana geldiği tespitlerinde bulunulmuştur. Mahkemece her ne kadar kaldırım kotuyla aynı kotta havalandırma penceresi imal edilmesi nedeniyle kusurun tamamı Müteahit ve Yapı Malikine verilmiş ise de, kaldırım kotuyla aynı kotta havalandırma penceresi yapılmış olması ...'ye ait su borusunun patlaması nedeniyle tazyikli suyun davacının işyerine girmesinde yapının projeye aykırı yapılmasının tek başına ...'nin kusurunu tamamen kaldırıcı nitelikte olmadığı sigortalının müterafik kusuru bulunup bulunmadığı da değerlendirilerek sonucuna göre ... yönünden de davanın kabulüne karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.