Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/12063 · K. 2018/1424

17. Hukuk Dairesi         2015/12063 E.  ,  2018/1424 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu hakkında ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2013/8512 Esas nolu dosyası ile takip yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu bildirerek, itirazın iptali ile takibin devamı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacıların murisi ...'ın müvekkilince 08/09/2011 başlangıç tarihli olarak "Kredi Koruma Teminatlı Hayat Sigorta Poliçesi" düzenlendiğini, poliçe düzenlendiği sırada sigortalı müteveffanın hipertansiyon, damar hastalığı gibi birçok rahatsızlığı olmasına rağmen sözleşme tanzimi sırasında bu rahatsızlıkların beyan edilmediğini ve gizlendiğini, poliçenin düzenlenip düzenlenmeyeceği hususlarının sözleşmede belirtildiğini, düzenlenmesi sırasında davacının hastalığı teşhis edilmesine rağmen bunları bildirmediğinden yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek, müvekkilinin sözleşmeden cayma ve tazminatı ret hakkı bulunduğunu, sigorta sözleşmesi devam ederken müteveffanın prostat kanserine yakalandığını ve vefat ettiğini, davacının hastalığı konusunda doğru beyanda bulunması halinde alınan prim ve alınması gereken prim oranında tenzilat yapılması gerektiğini, istenen tazminatın fahiş olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte ödenmesi gereken anapara tutarının 17.363,30 TL olabileceğini belirterek, davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Mahkemece, toplanan deliller, tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporları da göz önünde bulundurularak müteveffanın geçirmiş olduğu hastalıklarının ölümü ile arasında illiyet bağı bulunduğu, müteveffanın sigorta poliçesi tanzim edilirken bu hastalıklarını beyan etmediği anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 28/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.