Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/12066 · K. 2018/6959

9. Hukuk Dairesi         2015/12066 E.  ,  2018/6959 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 12.11.2012 tarihinde rahatsızlanarak doktora gittiğini ve doktor tarafından 1 gün istirahat verildiğini, müvekkilinin istirahat raporunu işyerine sunmasına rağmen 15.01.2013 tarihinde maaş aldığında 1 günlük yevmiyesinin kesildiğini gördüğünü, bu durumu sormak için 16/01/2013 tarihinde müdürün yanına çıktığında orda bulunan şirket sahibinin davacıyı yanına çağırarak "Para sıkıntısı çekiyor musun?" diye hiddetle sorunca davacının da "1 günlük yevmiyem haksız yere kesilmiş, hakkımı aramam suç mu? Ben o gün raporluydum, kesilmemesi gerekirdi." şeklinde cevap verdiğini, bunun üzerine davalı şirket sahibinin "sizin Çalışma Bakanlığınız var, Çalışma Bakanlığınız versin, vermiyorum." dediğini, müvekkilinin de " ben de hakkımı ararım, zaten sigortam eksik gösteriliyor" şeklinde cevap vermesi üzerine, davalı işyeri sahibinin " S....r git, seni bu işyerinde görmek istemiyorum, hiçbir hakkını da vermiyorum, bildiğin yere başvur." diyerek müvekkilini işten kovduğunu, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davacının 1 günlük doktor raporu aldığını, davalının bu 1 günün ücretini davacıya ödemediğini, davacının bu günün ücretini ısrarla talep ettiğini, ödenmemesi üzerine işyerini terkederek iş akitni eylemli olarak kendisinin feshettiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalıya ait işyerinde toplam hizmet süresinin 10 yıl, 3 ay, 9 gün olduğu, davacının hizmet süresinin çok uzun bir süreyi kapsaması, kıdemi, görevinin şef konumunda olması, halen iş yerinde çalışan tanık beyanları nazara alındığında davacının aylık net 1.550,00 TL ücretle çalıştığının ve buna göre yapılan bilirkişi hesaplamalarının nazara alınması gerektiği, dosya kapsamından davacının işten ayrılış bildirgesinde işten ayrılış sebebinin (04 kodu ile) "haklı sebep bildirilmeden işveren feshi" olarak bildirildiği, davalı tarafından fesih sebebinin sonradan değiştirilmeyeceği, davalı tarafından davacının kendi isteği ile istifa ettiğinin kanıtlanamadığı, davacının çalışma süresinin uzunluğu nazara alındığında tazminat haklarını bertaraf edecek şekilde istifa etmesini hayatın olağan akışına aykırı olduğu nazara alındığında davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, tanık beyanlarından davacının bilirkişi raporunda belirtilen şekilde fazla mesai yaptığının bildirildiği, bilirkişinin tesbit ettiği fazla mesai ücretinden davacının hastalık mazeret gibi nedenlere izinli olabileceği günler olacağı nazara alınarak takdiren % 30 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı, tanık beyanlarından bilirkişi raporunda belirtilen şekilde davacının ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığının bildirildiği, bilirkişinin bilirkişinin tespit ettiği ulusal bayram ve genel tatil ücretinden davacının hastalık mazeret gibi nedenlere izinli olabileceği günler olacağı nazara alınarak takdiren % 30 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı, davacının bilirkişi raporunda belirtilen yıllık izin sürelerini kullandığına ilişkin ve ücretlerin ödendiğine ilişkin davalı tarafından belge ibraz edilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut uyuşmazlıkta, fazla mesai hesaplamasında 08:00-19:00 saatleri arası için yapılan hesaplama yönünden bilirkişi raporunda 1 saat ara dinlenme düşülmüş ise de, davacı tanıklarından birinin 08:00-18:30 saatleri arasındaki çalışmada 1 saat yemek molası ve toplam yarım saat çay molası verildiğini belirtmesi, bir diğer davacı tanığının 08:00-19:00 saatleri arasındaki çalışmada 45 dakika yemek molası ve toplam yarım saat çay molası olduğunu belirtmesi karşısında, ayrıca Dairemiz tarafından evvelce incelenen davalısı aynı şirket olan Dairemizin 2014/24608 Esas sayılı (... 11. İş Mahkemesi 2011/549 Esas) dosyasında 08:00-19:00 saatleri arasındaki çalışmadan 1,5 saat ara dinlenme düşüldüğünün anlaşılması karşısında, 08:00-19:00 saatleri arasındaki çalışmadan toplam 1,5 saat ara dinlenmesi düşülmesi gerekmektedir. F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29/03/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.