Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2015/12166 · K. 2017/6523

4. Hukuk Dairesi         2015/12166 E.  ,  2017/6523 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... Müdürlüğü'ne izafeten ... Şefliği vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 27/10/2009 gününde verilen dilekçeler ile kurum zararından kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen 02/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş; karar,... Müdürlüğü'ne izafeten davacı... İşletme Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilir. 25/01/1985 günlü, Esas: 1984/5 ve Karar: 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, harca tabi olmasına rağmen mahkeme kalemince harç hesap edilip ilgilisinden istenilmeden ve dolayısıyla harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da sözü edilen fıkrada öngörülen eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın kıyasen uygulanması ve bu durumda dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyizin yapılmış sayılması gerekir. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesinde, "genel bütçeye" dahil idarelerin bu kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren işlemlerinin harçtan müstesna olduğu hüküm altına alınmıştır. Davacı ... Genel Müdürlüğü ise, 5538 sayılı kanunun 19. maddesi ile 5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanunu'na ekli II Sayılı Cetvele dahil edilen "özel bütçeli" bir kuruluştur.... İdaresi'nin harçtan muaf olduğu davalar, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 112, 113 ve 114. madde hükümleri uyarınca açılacak tazminat ve ağaçlandırma giderine ilişkin davalar olup açıklanan nedenle davacı idarenin, 492 sayılı yasanın 13/j maddesi uyarınca eldeki davada harç muafiyeti bulunmamaktadır. SONUÇ: Dosyanın gösterilen nedenle ve yukarıda bildirilen şekilde işlem yapılmak üzere GERİ ÇEVRİLMESİNE 30/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.