Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/12188 · K. 2017/277

11. Hukuk Dairesi         2015/12188 E.  ,  2017/277 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/02/2015 tarih ve 2014/527-2015/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı nezdinde bulunan hesabından yetkili olmayan kişiler tarafından ayrı ayrı zamanlarda ve farklı meblağlarda paraların çekildiğinin tespit edildiğini, yine davalı banka tarafından müvekkili şirkete ait ve imzaları sahte olan bazı çeklere ilişkin ödemelerin gerçekleştirildiğini, ayrıca sahte vekaletname ve talimatlara istinaden müvekkili şirketin hesabından para transferlerinin sağlandığını, bu durumda davalı bankanın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği için sorumlu bulunduğunu ve müvekkil şirketin maddi açıdan zarara uğramasına neden olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı şirket yetkilisi tarafından vekil tayin edilen ...’nın iş ve işlemleri yürüttüğünü, şirket hesaplarından yazılı ve sözlü talimatla yapılan tüm işlemlerin davacı şirket yetkilisinin bilgisi dahilinde olduğuNU savunarak davanın reddini istemiştir. İhbar olunan vekili; müvekkilinin yaptığı tüm işlemlerden davacı şirketin haberdar olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket kayıtları ile davalı banka kayıtlarının araştırılması için bilirkişi incelemesine karar verildiği, ancak dosyadaki avansın yeterli olmaması üzerine bilirkişi ücreti yönünden eksik olan 680,00 TL avansın yatırılması için davacı tarafa iki kere iki haftalık ek süre verildiği, avansın yatırılmaması üzerine 27/01/2015 tarihinde son kez ek kesin süre verildiği ve ihtarat yapıldığı, buna rağmen eksik avansın yatırılmadığı ve gerekli olan bilirkişi incelemesinin yapılamadığı, bu durumda dosya kapsamı değerlendirildiğinde davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin tashih talebi ise 06.07.2015 tarihli ek kararla reddedilmiştir. Kararı ve ek kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan asıl ve ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden karar ve ek karar için davacıdan ayrı ayrı alınmasına, 16/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.