Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/12188 · K. 2018/9710

17. Hukuk Dairesi         2015/12188 E.  ,  2018/9710 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 27.03.2009 tarihinde... seferini yapmakta olan trenin ... yönetimindeki kepçeye (seri fren yapmasına rağmen) çarptığını, davalılardan ...'nin ...'nin işvereni ve aynı zamanda yüklenici olup kepçeyi leasing yoluyla satın aldığını, kepçenin Yapı Kredi Sigorta A.Ş.'ye sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili ile yüklenici ... arasında demiryolu gabarisi dışarısında demiryoluna gelen suların önlenmesi için kanal açmakla ilgili anlaşma yapılmasına rağmen kepçe operatörünün çalışma sahası olmayan demiryolu içerisine girmesi suretiyle kazanın meydana geldiğini, bu nedenle demiryolu araç ve tesislerinde zarar meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağı ile iş makinesi operatörü ...'nin (G) sınıfı sürücü belgesinin olmadığının ve iş makinesi operatörünün KTK'nın 76. maddesini ihlal ettiğinin tespit edildiğini, ünitedeki hasar bedelinin 166.855,20 TL, yolda meydana gelen hasar bedelinin ise 4.939,48 TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 171.794,68 TL alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,davanın reddine, karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, tren ve iş makinesi(kepçe) arasında gerçekleşen kaza nedeni ile davacıya ait demiryolu ve ünitesinde meydana gelen hasarın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Olaya ilişkin olarak ceza yargılaması da dahil olmak üzere görülen davaların safahatları ve bu davadaki kusur durumlarına bakıldığında; ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E 2015/77 K sayılı dosyası ile TCDD görevlileri olan ... (demiryolu alt ve üst yapı görevlisi) ve ... sanık olarak yargılanmış, yargılama sırasında keşif sonrasında düzenlenen bilirkişiler raporuna göre olayın meydana gelmesinde katılan ...'nin tali, sanık ... tali kusurlu olduğu, sanık ... kusurunun olmadığı tespit edilmiş, bilirkişi raporuna yapılan itiraz üzerine alınan ATK raporunda, yol çavuşu sanık Sami ... asli kusurlu olduğu, hattın bakım ve onarımından sorumlu amir olan sanık ... asli kusurlu olduğu, makinist olan sanık ... alt düzeyde tali kusurlu olduğu, iş makinası operatörü ...'nin kusursuz olduğu tespiti yapılmış, bu rapora yönelik itiraz üzerine bilirkişiler kurulu tarafından sunulan 18/02/2013 tarihli rapora göre, kazanın meydana gelmesinde sanıklar ...,.. asli kusurlu oldukları, sanık ... tali kusurlu olduğu, katılan ...'nin kusursuz olduğu tespit edilmiş, bu rapora yönelik olarak da itiraz edilmesi üzerine alınan 25/06/2014 tarihli raporda, sanıklar ...,... birinci derecede asli kusurlu olduklarının, sanık İbrahim Erol'un ikinci derecede tali kusurlu olduğunun, katılan ...'nin kusursuz olduğu tespit edilmiş ve sonuç olarak sanıklar ...,... asli kusurlu, sanık ... ise tali kusurlu olduğu gerekçesi ile sanıklar Özden, İbrahim ve Sami hakkında adli para cezası verilmiş olup karar, Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 21.04.2016 gün ... E 2016/6945 K sayılı kararı ile onanmıştır. Yine aynı olayla ilgili olarak, Yapı Kredi Sigorta AŞ tarafından (sigortalısı olan Yapı Kredi Finansal Kiralama AŞ'ye) ödenen bedelin rücuen tazmini için ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ...E sayısı ile, TCDD, TCDD görevlileri (makinist İbrahim ve yol çavuşu Sami), işleten yüklenici Şirin ve kepçe sürücüsü Bilgi aleyhine açılan davada, 20/12/2012 tarihli düzenlenen bilirkişi heyet raporunda; 27/03/2009 tarihinde trenin sigortalı iş makinesine çarpmak sureti ile zarar vermesinde davalı ... Müdürlüğünün ve davalı makinist ... kusurlu tutulamayacağı, TCDD personeli ... ise kazanın meydana gelmesinde kendisi için tanımlanan görev kapsamında tren geçiş zamanları konusunda telsiz ile bilgilenip alınan bilgi çerçevesinde loder operatörünü yönlendirmesi gerekirken o anda telsizin çalışmamasını beyan ederek bu sorumluluğu yerine getirmemesi nedeni ile BK haksız fiil hükümlerine bağlı olarak %10 oranında sorumlu olabileceği, davalı ...'nin tren kazasının oluşumu konusunda %40 oranında ve sigortalı aracı kiralayan ve işleten konumundaki davalı ...'nin de yetkin olmayan (gerekli ehliyeti bulunmayan) operatör çalıştırması nedeni ile %50 oranında sorumlu olduğunun belirtilmesi üzerine davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, temyiz üzerine Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin ... E 2014/12678 K sayısı ile "somut olayda, dava dışı sigortalı Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O. hesabına Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigorta ettiren davalı ...'nin, rücu hakkı bakımından üçüncü kişi sayılması olanağı olmadığı,iş makinesini kullanan davalı ...'nin sigorta ettirenin çalışanı olduğu nazara alındığında davalı ...'nin de sorumluluğuna gidilemeyeceği" gerekçesi ile karar bozulmuş, bozma sonrası bozmaya uyularak...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E 2014/581 K 20/11/2014 tarihli kararı ile, davalılar TCDD ve davalı ... yönünden davanın reddine dair verilen karar kesinleştiğinden, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kazada yaralanan ...'ye ödenen gelir vs.nin rücuen tazmini için, SGK tarafından TCDD ve ... aleyhine açılan... Mahkemesinin ... E sayılı davada ise; "15/9/2014 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği gibi asıl işveren TCDD'nin %35, hat bakım onarım şefi ... makinist ... %5 müşterek olmak üzere toplam olarak %50 oranda kusurlu olduğu iş makinesi operatörü ...'nin işvereni davalı ... ile Operatör ...'nin %25'er olmak üzere toplam %50 nispetinde kusurlu oldukları" gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ve karar Yargıtayca düzeltilerek onanmıştır. Somut olayda mahkemece ayrı bir kusur raporu alnmaksızın, ceza mahkemesi kararı esas alınmak sureti ile ve kazanın meydana gelmesinde davacı çalışanının tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup, yukarıda açıklanan yargılama safahatları ve kusur durumları dikkate alındığında, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. O halde mahkemece, İTÜ'den oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi heyetinden, kazanın oluşumunda kusur durumunun ne olduğu konusunda, ayrıntılı, gerekçeli, (yukarıda ayrıntıları açıklanan) önceki tüm kusur raporlarının da irdelendiği ve çelişkilerin giderildiği şekilde, denetime açık bilirkişi raporu alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir. 2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davacı vekilinin, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 30/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.