Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2015/122 · K. 2015/12403

5. Hukuk Dairesi         2015/122 E.  ,  2015/12403 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Divriği Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/09/2014 NUMARASI : 2014/60-2014/304 Taraflar arasındaki Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın Maliye Hazinesi adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı A.. Ç.. tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın Maliye Hazinesi adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ve davalılardan A. Ç. tarafından temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine, resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülmek suretiyle yapılara değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dosyadaki kıymet takdir raporuna ve davalının iddiasına göre dava konusu taşınmaz üzerinde konut, duvar, depo ve garaj yapısı ve ağaç bulunduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise 2 katlı konut ve eklenti yapısının bedelinin hesaplandığı, eklenti yapısının cinsinin belirtilmediği, kıymet takdirindeki garaj, depo ve bahçe duvarı ve ağaç bulunup bulunmadığı hakkında bir tespit yapılmadığı anlaşıldığından bu hususlarda öncelikle yapıların dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan kısımları ve komşu taşınmaza taşkın kısımlarının krokisinde gösterilecek şekilde fen bilirkişisinden ve söz konusu hususlarda bilirkişi heyetinden ek rapor alınması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekili ve davalılardan A. Ç. ' nin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle H.U.M.K. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.