Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/12206 · K. 2017/8011
17. Hukuk Dairesi 2015/12206 E. , 2017/8011 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili idareye ait oto korkuluklarına, davalı taraf aracının çarparak 3.591,38 TL tutarında hasar meydana getirdiğini, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu belirterek 3.591,38 TL’nin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... ... A.Ş. vekili, davalı taraf aracının müvekkili nezdinde düzenlenen kasko sigortası poliçesinin olay tarihinden çok önce 03 02 2004 tarihinde iptal edildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere sigortalının kusuru oranında azami 20.000,00 TL İMMS teminatı bulunduğunu, poliçe geçerli kabul edilse dahi zorunlu mali mesuliyet sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısımdan limite kadar sorumlu olduklarını, talep edilen tazminat miktarı kaza tarihi itibariyle trafik sigortası teminat tutarı olan 4.000,00 TL’yi aşmadığından sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre dava dosyasının işlemden kaldırıldığı 15.09.2011 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği bildirilerek davanın 6100 sayılı HMK’nın 150/5.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından 30.05.2014 günlü duruşma için, 29.05.2014 de saat 17:59 itibariyle cevaplı telgraf ile mazeret dilekçesi gönderilmiş, duruşma 30.05.2014 de saat 09:20 de yapılmış ve dosya işlemden kaldırılmış, mazeret dilekçesi, duruşma gününden önce mahkemeye ulaşmasına rağmen duruşmadan sonra 30.05.2014 saat 11:20 de havale edilerek dosyaya alınmış, davacı vekiline de herhangi bir cevap verilmemiştir. Bu durumda davacı vekilinin duruşma gününden önce cevap bonolu olarak mahkeme kalemine ulaşan mazeret telgrafı ile ilgili olarak mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden ve bunun cevabı davacı vekiline bildirilmeden yazılı biçimde karar verilmesi usul hükümlerine aykırı olup doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 20.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.