Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2015/12240 · K. 2016/6994

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2015/12240 E.  ,  2016/6994 K. "İçtihat Metni" İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı 01.11.2010 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 28.02.2012 tarihinde tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile aylık 5.400,00 TL’den 2012 yılı Ocak ve Şubat ayları kira bedeli ile aylık 400,00 TL’den 2011 yılı Kasım ve Aralık ayları bakiye kira bedeli toplamı 11.600,00 TL’nin işlemiş faiziyle tahsilini istemiş, ödeme emri davalı kiracı ve kefile 29.02.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, kiracı şirket yetkilisi 06.03.2012 tarihli itiraz dilekçesinde, söz konusu takipte belirtilen aylara ait firmalarının herhangi bir borcu bulunmadığını bildirmiş, davalı kefil ise yine 06.03.2012 tarihli dilekçesi ile, kendisinin böyle bir kefaletinin olmadığını, kira sözleşmesindeki imzanın da kendisine ait olmadığını bildirerek takibe itiraz etmişlerdir. Davalı borçlular dosyaya adi yazılı ödeme belgesini sunmuş olup, buna göre; “Belgedir” başlıklı, 20.02.2012 tarihli davacı kiraya veren ... ismi altında imza altına alınan belge ile; “Gençlik caddesi no:123 nolu adresteki dükkanımın Ocak 2012 – Şubat 2012 kiralarını tam olarak elden aldım” ibaresine yer verilmiştir. Mahkemece yapılan imza incelemesi neticesinde, Ankara Kriminal Polis Laboratuarı Grafoloji ve Sahtecilik uzamanı tarafından hazırlanan rapor ve dosya kapsamında alınan diğer raporlar ile; "tetkike konu 20/02/2012 tanzim tarihli belge üzerinde ... adına bulunan imzanın davacı ... elinden çıkmış olduğu" kanaati bildirilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre temyiz eden davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin takibe konu 2011 yılı Kasım ve Aralık ayları bakiye kira alacağı ve tahliyeye ilişkin temyizine gelince; Taraflar arasında davaya dayanak 01.11.2010 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiralanan dükkan olup, lokanta olarak kullanılmak üzere aylık net 5.000,00 TL bedelle kiraya verilmiştir. Kira sözleşmesinin hususi şartlar 6.maddesi ile; “kiracı kontrat bitiminde kira rayiç bedelini yıllık ortalaması oranında artışını şimdiden kabul ve taahhüt eder” düzenlenmesine yer verilmiştir. Davacı alacaklı davaya dayanak takip ile 2012 yılının ayları kira bedelleri ./.. yanında aylık 400,00 TL’den 2011 yılı Kasım ve Aralık ayları bakiye kira bedelinin de tahsilini istemiştir. Alacaklıya takipte belirtilen aylara ilişkin borcu bulunmadığını ileri süren davalılar, dosyaya 2011 yılı Kasım ve Aralık ayları bakiye kira bedeline ilişkin herhangi bir ödeme belgesi sunmamışlardır. Bu durumda mahkemece, her iki davalı yönünden takibe konu 800,00 TL üzerinden itirazın kaldırılması ile davalı kiracının temerrüt nedeniyle kiralanandan tahliyesine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın tümden reddine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.