Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2015/12250 · K. 2018/2521

16. Hukuk Dairesi         2015/12250 E.  ,  2018/2521 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 105 ada 13 parsel sayılı 17.325,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 10/60'ar pay ile Kazım ve ..., 4/60'ar pay ile... ve ..., 5/60'ar pay ile ..., ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 105 ada 13 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece dava konusu taşınmaz üzerinde uzun yıllardan beri zilyetliğin bulunmaması sebebiyle zilyetliğin terk edildiği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiştir. Ne var ki, davacı tarafın dayanak tapu kaydı ile yargılama sırasında tapu kaydına dayanan davalı tarafın dayanak tapu kaydı mahalline yeterli şekilde uygulanıp kapsamları belirlenmemiş, tapu kayıtlarının başka parsellere revizyon görüp görmediği araştırılmamış, çekişmeli taşınmazı kenardan çevreleyen komşu parsellerin tutanak ve dayanağını oluşturan belgeler getirtilmediği için tapu uygulamasında bu kayıtlardan yararlanılmamış, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının tapu kayıtları hudutları ile ilgili soyut beyanları ile yetinilmiş olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak hüküm verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; davacı ve davalı yanın dayanak tapu kayıtları tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ve varsa kroki ve haritaları mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu ... Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) getirtilmeli; aynı tapu kayıtları ile tedavüllerinin ... sırasında revizyon görüp görmediği mercilerinden sorularak varsa revizyon gördüğü taşınmazlara ait kesinleşme durumunu gösterir şekilde onaylı ... tutanak örnekleri ve tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtları istenmeli, çekişmeli taşınmazlara komşu taşınmaz tutanak ve varsa dayanak kayıtları da getirtilerek, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve aynı yönteme göre belirlenecek taraf tanıkları huzuru ile dava konusu taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, dayanak tapu kayıtları yerel bilirkişi yardımı ile zemine uygulanmalı, yerel bilirkişice bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu tutanak ve varsa dayanak kayıtları ile denetlenmeli, beyanlar arasında çelişki oluşması halinde çelişki yöntemince giderilmeli, uzman bilirkişiye tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerleri düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli, böylece tapu kayıtlarının kapsamı kesin olarak belirlenmelidir. Dosya kapsamı ile dava konusu taşınmazın davacı tarafından kullanılmadığı anlaşıldığına göre, davacının dayanak tapu kaydının dava konusu taşınmaza uyması halinde tapu kaydının hukuki kıymetini koruyup korumadığı değerlendirilmeli, tapu kaydının uymaması halinde ispat yükü kendisinde olan davacının davasını ispat edememesi sebebiyle davanın reddedilmesi gerektiği düşünülmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 10.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.