Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2015/12271 · K. 2016/5638

3. Hukuk Dairesi         2015/12271 E.  ,  2016/5638 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 12/04/2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davalılar vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vasiyet eden ...'nin 28.09.2011 tarihli vasiyetnamenin düzenlendiği tarih itibarıyle 79 yaşına girdiğini, 20 yılı aşkın zamandan beri beyin damarlarında anevrizma hastası olduğunu, akli ve ruhi dengesi bulunmadığını, 1972 yılında kronik depressif reaksiyon teşhisi nedeniyle malulen emekli edildiğini, tek başına yaşadığı dairesinde 03.04.2013 tarihinde kendinden geçmiş halde bulunup hastanede yoğun bakıma beyin ölümü gerçekleşmiş şekilde alındığını, vasiyetname ehliyeti bulunmadığını, vasiyetnameye esas teşkil eden raporun yeterli tetkik ve teşhis vasıtalarına başvurulmadan düzenlendiğini, vasiyetnamenin telkin ve baskı sonucu düzenlendiğini ileri sürerek ... Noterliği'nin 28.09.2011 tarih 15806 yevmiye nolu vasiyetnamesinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının vasiyet dışı bırakılması nedeniyle bu vasiyetnameye itiraz ettiğini, vasiyetçinin ayırdetme gücüne haiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 08.12.2014 tarihli raporunda, 28.09.2011 tarihinde muris ...'nin hakkında düzenlenen tıbbi belgeler, tanık ifadelerinin tümünün değerlendirilmesinde, ... Numune Hastanesi'nin 09.9.1972 tarih, 7652 sayılı raporu ile kronik depresif reaksiyon saptandığı ve emekliye sevkinin gerektiği bildirilen murisin Tarım Bakanlığı Ziraat İşleri Genel Müdürlüğü'nde tekniker olarak sürdürdüğü görevinden Emekli Sandığı Sağlık Kurulu Başkanlığı'nın 17.11.1972 tarihli kararı ile malulen emekli olduğu, 1973 yılında Üniversitesi Tıp Fakültesi'nde eğitime başladığı, 1987 yılında mezun olduğu, 1986 yılında ... Numune Hastanesi'nde aile hekimi asistanı olarak başladığı görevine, 1988 yılında aynı hastanenin acil bölümünde aile hekimi uzmanı olarak devam ettiği, 1998 yılında yaş haddi nedeniyle emekli edildiğinin anlaşılmasına, ... Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 28.09.2011 tarihli psikiyatri uzmanınca yapılan ruhsal muayenesinde ruhsal alan ve bilişsel işlevinin yaşı ile uyumlu ve normal bulunduğu, herhangi bir psikoloji saptanmadığı, her türlü hukuki ve medeni haklarını kullanma yetisi ve yeterliğine sahip olduğunun bildirildiği, murisin akit tarihinde fiil ehliyetini ortadan kaldıracak mahiyet ve derecede herhangi bir akli arıza içinde bulunduğunu gösteren tıbbi bulgu ve belgeye rastlanmadığı, 1972 yılında kendisinde tespit edilmiş olan kronik depresif reaksiyon ve 1996 yılında tespit edilmiş beyin anevrizmasının ve diğer sistematik hastalıklarının kişinin fiil ehliyetini etkilemeyeceği, bu duruma göre ...'nin vasiyetnamenin düzenlendiği 28.09.2011 tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğunun oybirliği ile bildirildiği, Adli Tıp 4 İhtisas Kurulu'nun hüküm vermeye ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilen rapor içeriğine göre, murisin 28.09.2011 tarihinde düzenlediği vasiyetnamenin tanzim tarihi itibarıyle fiil ehliyetinin bulunduğu, vasiyetnamenin usulüne uygun tanzim edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Adli Tıp 4 İhtisas Kurulu raporuna, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlar yerinde değildir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.350 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, 1.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.04.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.