Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2015/12318 · K. 2017/1683

20. Hukuk Dairesi         2015/12318 E.  ,  2017/1683 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi vekili ... köyünde 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince 2/B alanlarında güncelleme ve fenni hataların düzeltilmesi çalışmaları yapıldığını, bu çalışmalarda 954 sayılı parselin cinsinin tarla olarak belirlendiğini ancak, taşınmazın eylemli ... olduğunu ileri sürerek düzeltme çalışmalarının iptali ile dava konusu 954 parsel sayılı taşınmazın ... niteliği ile Hazine adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece davalı idareye başvuru yolu ile uyuşmazlığın çözümü mümkün olmakla dava şartı ve hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı ... Yönetimi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur. Hükmüne uyulan 20. Hukuk Dairesinin 2014/3975-6811 E-K sayılı bozma ilamında özetle: "...Mahalinde keşif yapılarak tasınmazın kesinleşen ... kadastrosu ve 2/B madde uygulamasında 2/B parseli olarak ... sınırları dışına çıkarılan alanda kalıp kalmadığı ve fiili durumu, üzerindeki ağaçların yaşları ve cinsleri, toprak yapısının incelenmesi fiili ... niteliği tasıyıp tasımadığının arastırılması ayrıca, tapu kaydında gerçek kisi lehine kullanım şerhi bulunduğundan davanın şerh malikine yöneltilerek taraf teşkilinin sağlanması..." gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, ... ili ... köyünde yer alan 954 parsel sayılı taşınmaza yönelik düzeltme 2/B işleminin iptaline ve taşınmazın ... vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, eylemli ... iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ... kadastrosu ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulamaları yapılmış sonuçları 10/09/1980 tarihinde kesinleşmiştir. Daha sonra 1989 tarihinde 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılan ... sınırlandırması ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamında şerh maliklerine davanın yöneltilmesi gerektiği belirtildiği ve çekişmeli parselin tapu kaydında "... vereseleri tarafından kullanılmaktadır" şerhi bulunmasına rağmen ilgililer davaya dahil edilmeksizin karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece lehine kullanım şerhi bulunan gerçek kişilerin usulünce davaya dahil edilip kendilerine dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlanması, delil ve belgeleri istenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelemesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 01/03/2017 günü oy birliği ile karar verildi.