Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2015/12335 · K. 2015/20537

22. Hukuk Dairesi         2015/12335 E.  ,  2015/20537 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, nakil talebine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı,... çalışırken ... kazanarak kayıt yaptırdığını, bu sebeple Keban Hidroelektrik santraline tayin başvurusunda bulunduğunu ancak talebinin reddedildiğini belirterek nakil talebinin reddine ilişkin işlemin iptalini istemiştir. Davalıların cevaplarının özeti: Davalı, davaya bakmakla idari yargı birimlerinin görevli olduğunu belirterek davanın öncelikle görev yönünden reddini savunmuştur. Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, davalının sermayesinin tamamı devlete ait olan bir kamu kuruluşu olduğu, ... bünyesinde bulunan ... bağlı bir ortaklık olduğu, idari işlem tesis edecek şekilde yargı kararı verilemeyeceği gerekçesi ile idare mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. Davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yapılan incelemede hüküm, davaya bakma görevinin iş mahkemelerine ait olduğundan bahisle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş ve davacının nakil talebinin reddine ilişkin davalı işverenin işleminin iptali ile nakil talebinin kabul edilmesi gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Dosya içeriğinden davacı işçinin, 28.03.2007 tarihinden itibaren ...nin bağlı ortaklığı olan ve tüzel kişiliği bulunan davalı ... iş yerinde teknisyen olarak çalıştığı ve dava dışı ... işletme müdürlüklerinden biri olan ...'ne nakil talep ettiği, davalının talebini reddetmesi üzerine söz konusu nakil talebinin reddi işleminin iptali ile talebinin kabulünün tespitini talep ettiği ve mahkemece davacının taleplerinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemenin davalı işveren iradesi yerine geçecek şekilde davacının iş yeri değişikliğini amaçlayan nakil talebinin reddine dair işlemi iptal etmesi ve nakil talebin kabul edilmesi gerektiğini tespitine dair karar vermesi mümkün değildir. Açıklanan sebeplerle hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.