Yargıtay 17. Ceza Dairesi · E. 2015/12362 · K. 2015/3976

17. Ceza Dairesi         2015/12362 E.  ,  2015/3976 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz sebepleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ” ilişkin bölümün çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Sanık ... hakkında hırsızlık ,sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık ... hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 35/1. maddesi uyarınca, sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı Yasa'nın 3. fıkrası uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi, 2-Suça sürüklenen çocuk ... 'in üzerine atılı suçların "Hukuki anlam ve sonuçlarını algıldığına ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince geliştiğine" ilişkin doktor raporu aldırılmadan ,hakkında yargılama yapılması, 3-Kabul ve uygulamaya göre de; a-Kolluk kuvvetlerinin il çapında meydana gelen hırsızlık suçlarıyla ilgili yaptığı çalışmalar neticesinde; Fatih isimli bir şahsın olaylara karıştığı bilgisinin alınması üzerine araştırma yapıldığı sırada, sanık Fatih kendiliğinden polise giderek kendisinin ve sanık Muharrem'in birlikte hırsızlık yaptığı yönünde itirafta bulunmuş, müşteki ...'ın evinde buldukları 80 adet yazmanın bir kısmını kendisinin, bir kısmını ise Muharrem'in aldığını, evde buldukları fotoğraf makinasını ise satıp parayı paylaştıklarını söyleyerek, evinde bulunan 4 adet yazmayı iade ettiği, soruşturma aşamasında yine sanık Muharrem'in eşinin evindeki 21 adet yazmayı müştekinin eşi Süleyman Bal'ın evine giderek teslim ettiğinin anlaşılması karşısında, müştekiye kısmi iadeye onay verip vermediği sorulup, sonucuna göre, sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan “etkin pişmanlık” hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, b-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, c-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozmak suçundan verilen hükümde, 5275 sayılı Yasanın 106/4.maddesi gereğince, suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olan sanığın, hükmedilen adli para cezasını ödememesi halinde bu cezasının hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş,suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve sanık ...'in temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.