Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/12384 · K. 2017/300

11. Hukuk Dairesi         2015/12384 E.  ,  2017/300 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/01/2015 tarih ve 2014/188-2015/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile diğer davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin “AVRUPA YAKASI” ibareli 9, 38 ve 41. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2005/6886 no’lu tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının "AVRUPA YAKASI" ibareli, 2012/24484 no’lu, 30. sınıf ürünleri içeren marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin iltibas, tanınmışlık, kötüniyet, önceye dayalı üstün hak sahipliği vakıalarına dayanarak yaptığı itirazın reddedildiğini oysa, başvurunun tescilinin müvekkilinin “AVRUPA YAKASI” esas ve ayırt edici unsurlu markası ile iltibasa sebebiyet vereceği gibi, onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp, itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyeceğini ileri sürerek, ... YİDK’in 2014/M-3240 sayılı kararının iptali ile tescili halinde markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, başvuru konusu işaretin davacı markası kapsamında bulunan ürün ve hizmetler iltibasa sebebiyet vermeyeceğini, anılan ibarenin davacı tescilinden önce de bilinen ve herkes tarafından seçilip, tescil edilebilecek bir işaret olduğunu, başvurunun davacı markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlamayacağı gibi, itibar ve ayırt edici karakterine de zarar vermeyeceğini, kötüniyet iddiasının da yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davacının dizi ismi, kendisinin ise yufka ve unlu mamüller olarak anılan ibareyi kullandığını, emtiaların karıştırılabilecek ya da benzer kabul edilebilecek nitelikte olmadığını, kendisinin haksız bir kazanç elde etmesi ya da markanın ayırt ediciliğini etkilemesinin söz konusu olmadığını, Avrupa yakasında bulunan bir çok firmanın bu ismi kullandığını, ismin davacının tekelinde bulunmadığını, coğrafi bir bölgeyi ifade ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının uzun yıllardır televizyon yayıncılığı ilgili sektörde faaliyette bulunduğu, “AVRUPA YAKASI” adını taşıyan dizi filmin de televizyonlarında uzun zaman yayınlandığı, sektörde belli bir bilinirlik ve tanınmışlık elde ettiği, davacının “AVRUPA YAKASI” ibareli tanınmış markalarının tescilli ve korunmalarının zorunlu olduğu yani, anılan ibarenin genel kullanım olan harcıalem bir ibare olarak kabulünün mümkün olmadığı, davacı markalarındaki asıl ve ayırt edici unsurun “AVRUPA YAKASI” ibaresinden oluştuğu, başvurunun da "AVRUPA YAKASI" ibaresinden oluşmakta olup, markadaki asıl ve ayırt edici unsurun "AVRUPA YAKASI" ibaresi olduğu, başvuru kapsamında yer alan 30. sınıf ürünlerin davacının markalarında yer almadığından iltibas vakıasına dayanılamayacağı ancak, davacının “AVRUPA YAKASI” ibareli markasının yazılı ve görsel tanıtım araçları ile gerçekleştirilen kuvvetli reklâm, uzun süreli kullanım, kaliteli ve yaygın dağıtım ile ilgili sektör dışına taşacak biçimde dizi filmi ismi ve televizyon yayıncılığı bakımından tanınmışlık vasfı kazandığı, tanınmış markaların daha yüksek bir korumayı hak ettiği, davacı ile ilişkilendirilmesi kaçınılmaz nitelikteki 30. sınıf ürünler için başvurunun tescilinin davacı markalarının tanınmışlığından haksız yararlanma sağlayabileceği zira, davalının reklâm gücünden haksız biçimde yararlanacağı ve satışlarını artıracağı, bu bağlamda davacı markasının tanınmışlığından istifade ederek toplumun dikkatini çekeceği ve onun temsil ettiği imaj ve güveni hiçbir masraf ve çaba harcamadan kendi markasını taşıyan ürünlere devrini sağlayacağından 556 sayılı KHK’nın 8/4 m. uyarınca davacının, dava konusu başvurunun tesciline itiraz edebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, ... YİDK'in 2014/M-3240 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2012/24484 no’lu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili ile diğer davalı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile diğer davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ile diğer davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 17/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.