Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/12393 · K. 2018/6423

17. Hukuk Dairesi         2015/12393 E.  ,  2018/6423 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, davanın maddi ve manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı ve davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının maliki ve sürücüsü olduğu araç ile 10.10.2012 tarihinde yaya geçidinden geçmekte olan davacıya çarparak ağır yaralanmasına sebep olduğunu, davacının DEÜ takı tasarımı bölümünde 2. Sınıf öğrencisi olduğunu, kaza nedeniyle okula devam edemediğini ve bu yüzden sınıfta kaldığını, ... kız olan davacının geçirdiği ameliyatlar nedeniyle kol ve omuz bölgesinde kalıcı izler olduğunu, yaşadığı olay nedeniyle sokağa yalnız çıkmak istemediğini, geceleri uyuyamadığını, uykusundan feryatla uyandığını, davalı sürücünün davacı ile ilgilenmediğini ileri sürerek, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, tazminatlara kaza tarihi olan 10.10.2012 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili yazılı cevapları ve duruşmadaki beyanlarında; davalının kendine ait araçla yanında arkadaşı ile seyir halinde iken davacının aracın önüne atladığını ve trafik kazasının meydana geldiğini, davacının araca çarptığını, mesafenin çok kısa olması nedeniyle davalı sürücünün tüm gayretlerine rağmen kazanın meydana geldiğini, kazada davalı sürücünün kusuru olmadığını, hastane tarafından verilen raporun ince beceri gerektiren işler için sağ kolunu 45 gün kullanamayacağını belirttiğini, bunun davacının okuluna devam etmesine engel olmayacağını, davalının 1989 doğumlu olduğunu, çalışmadığını, geçimini ailesinin sağladığını, talep edilen maddi ve manevi tazminat tutarlarının fahiş olduğunu belirtilerek davanın reddini talep etmiştir. İhbar olunan vekili yazılı cevaplarında; ihbar dilekçe ekinde herhangi bir evrak sunulmadığını, talep edilen tazminat detaylarının belirtilmediğinı, kaza konusu aracın ... poliçesinin şirketleri tarafından düzenlendiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçe teminatının sigortalının kusuru ile orantılı olduğunu, sigortalının kusur oranının ... Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınacak raporla belirlenmesi gerektiğini, ayrıca trafik kazası sonucu oluşacak maluliyet oranının ... Kurumu 3.İhtisas Kurulundan alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiğini, manevi tazminatın poliçe teminat kapsamında olmadığını, davacının tedavi gideri talebi var ise bunun da 6111 sayılı kanunla ... nın sorumluluğunda olduğunu belirtilerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, maddi ve manevi tazminatın kısmen kabulü ile, 608,40 TL üzerinden maddi tazminata, saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumlar da göz önüne alınarak zarara uğrayan davacıda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek şekilde münasip bir miktar üzerinden 3.500,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş,hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2015 yılı için 2.080,00 TL'dir. Temyize konu karar, 608,40 TL maddi tazminat miktarı olup, davacı ve davalı için maddi tazminat tutarı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacı ve davalının, davacı ... lehine hükmedilen 608,40 TL'lik maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar olması gerekir. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Somut olayda, davacının yaralanma derecesi, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihine göre paranın alım gücü gibi nedenler dikkate alındığında, davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarı bir miktar az olup, daha fazla manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalının, davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin (isteminin) REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddi ile, davacının manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 26.06.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.