Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/12397 · K. 2017/14201

9. Hukuk Dairesi         2015/12397 E.  ,  2017/14201 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, manevi tazminat ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yol ve yemek ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde tır operatörü olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, yol ücreti, yemek ücreti ve maddi tazminat alacaklarının tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin İş Kanunu'nun 25/2-i bendi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, davacının 26.07.2004 - 16.07.2007 tarihleri arasında işyerinde çalıştığını, kullandığı araç ile 23.04.2007 tarihinde işyeri sahası içerisinde aşırı hız ve dikkatsizlik sonucu kaza yaparak yaralandığını ve ayrıca kullandığı tırın hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, sebebiyet verdiği hasarın 16.055,00 Euro olduğunu, davacının işverenliğe verdiği zarar 30 günlük ücretinin çok üzerinde olduğundan haklı fesih sebebi olup davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını, davacının fazla çalışma ücretine ilişkin talebinin yeterince açık olmadığını, liman içinde şoförlerin 3 vardiya sistemi ile günlük 8 saat çalıştıklarını, iş sözleşmesinin 7. maddesinde 3 saate kadar olan fazla çalışmaların ücretin içinde olduğunun belirtildiğini, davacının ücretinin yüksek kararlaştırıldığı ve yıllık 270 saate kadar olan fazla çalışmalarının bu ücrete dahil olduğunu, davacının yol ve yemek ücreti alacağının bulunmadığını, maddi tazminat talep hakkı olmadığını zira kazanın kendi kusurundan kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı işyerinde üçlü vardiya sistemi ile çalışıldığı anlaşılmakta olup, Dairemizin yerleşik uygulamasına göre üçlü vardiya sistemi ile çalışılan işyerlerinde fazla mesai yapıldığı ancak yazılı delil ile ispatlanabilir. Somut uyuşmazlık bakımından, fazla mesaiyi ispat eden yazılı delil bulunmaması karşısında davacının fazla mesai talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır. 3-Davalı vekili tarafından süresinde ıslaha karşı zamanaşımı def'inde bulunulmuş olup, kabul edilen genel tatil ve fazla mesai alacakları bakımından ıslaha karşı zamanaşımı def'i değerlendirilerek ek bilirkişi raporu alınmadan sonuca gidilmesi de hatalıdır. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25/09/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.