Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/12425 · K. 2017/14899

9. Hukuk Dairesi         2015/12425 E.  ,  2017/14899 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile asgari geçim indirimi, hafta tatili ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket bünyesinde 18.01.2008 tarihinden itibaren yemek, temizlik ve servis görevlisi olarak çalışmaya başladığını, 11.09.2013 tarihinde iş akdini haklı nedenlerle, 4857 Sayılı Yasanın 24/11-e bendi uyarınca sona erdirdiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının iddia ettiği tarihlerde değil ... kayıtlarında görülen 12.09.2008-17.09.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde hizmetli olarak çalıştığını, davacının 10.09.2013 tarihinden itibaren mazeretiz olarak devamsızlık yaptığının tutanakla tespit edilip iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini,fesih bildiriminin davacının işe girişte bildirdiği adresine gönderildiğini, ancak böyle bir adres bulunamadığı gerekçesiyle tebliğ edilemediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davacının iş akdini haklı nedenle feshettiği kabul edilerek kıdem tazminatı talebi ile kullandırıldığı davalı işveren tarafından kanıtlanamayan yıllık izin ücreti talebinin kabulüne, bordrolar ile ödendiği sabit olan asgari geçim indirimi alacağı ile davacının hafta tatili çalışması olmaması nedeniyle bu alacağın reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davacı, iş akdini fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının ödenmemesi nedeniyle feshettiğini iddia etmiştir. Açıklanan fesih nedenine göre fesihte haklı olduğunu, fazla mesai yaptığını ve genel tatillerde çalıştığını ispat külfeti davacıya aittir. Davacı,bu iddiasını ispat bakımından tanık dinletmemiştir. Davalı tanıkları ise işyerinde genel tatil çalışması olmadığını, mesainin ise haftanın 4 günü 08:00-18:00 arası, cuma günü 08:00-17:00 arası olduğunu ve her gün için 2 saat ara dinlenmenin bulunduğunu belirtmişlerdir. Aksi sabit olmayan davalı tanık beyanlarına göre haftalık ... süresi günlük 2 saat ara dinlenme düşüldüğünde 45 saat olup, davacının davalı işyerinde fazla mesai yaptığı kanıtlanamamıştır. Davacının fazla mesai ve genel tatil ücreti talebi de yoktur. Açıklanan nedenlerle davacı, fesihte haklı olduğunu ispatlayamadığından kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.