Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2015/12426 · K. 2015/16431

10. Hukuk Dairesi         2015/12426 E.  ,  2015/16431 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Samsun 2. İş Mahkemesi Tarihi : 26.06.2014 No : 2013/470-2014/402 Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında, ana dava dosyası olan 2013/470 E.sayılı dava dosyası yönünden ;davanın davalılardan Ö.. S... yönünden reddine, davalı işveren H.. K.. yönünden kabulüne, birleştirilen Samsun 3.İş Mahkemesinin 20/02/2014 tarih 2013/832 E.-2014/48 K.sayılı dava dosyası yönünden; dava hakkında 2013/470 E.sayılı dava dosyası üzerinden hüküm kurulduğu anlaşıldığından ve aynı konuda dava açılmış olmakla, davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili ile davalılardan Ö.. S... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davalılardan Ö.. S... açısından mahkemece davanın reddine karar verilmesi ve ilgili davalının kendisini vekille temsil ettirdiği dikkate alındığında, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç : Hükmün (6) nolu bendinin sonuna, “ A.A.Ü.T gereğince 1500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Ö.. S...’ye verilmesine” yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı şirketten alınmasına, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.