Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/12429 · K. 2016/6354

11. Hukuk Dairesi         2015/12429 E.  ,  2016/6354 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.10.2014 gün ve 2013/191-2014/312 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.06.2015 gün ve 2015/2137-2015/8420 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin ... ibareli 7 ve 8. sınıf ürünleri içeren 2004/13623 ve GMS ... ibareli 7 ve 8. sınıf ürünleri içeren 2010/71332 sayılı markaların sahibi olduğunu, unvanının ayırıcı unsurunun ... ibaresinden oluştuğunu, www....san.com.tr ve www....san.com alan adını taşıyan web sayfalarında ticari faaliyetlerini tanıttığını, davalılardan ...'in müvekkili şirketin ortağı iken hissesini devrederek şirketten ayrıldığını, ...San. ve Tic. Ltd. Şti.'yi kurduğunu, davalıların www.....com, www.....com.tr ve www.....com ibareli alan adlarını kendi adına tescil ettirip tamamını kendisine ait gocmenlergroup.com.tr alan adını taşıyan web sayfasına yönlendirdiğini, web sayfasında müvekkili sloganlarıyla iltibasa neden olacak şekilde "dünyanın demirini eğiyoruz, büküyoruz, beş kıta 56 ülkede demir bükme makinelerimizle inşaat sektörüne şekil veriyoruz" şeklinde sloganlar kullandıklarını; müvekkili şirket tarafından yapımı gerçekleştirilen sağlık ocağıyla ilgili olarak "... sağlık merkezi açılışımız gerçekleşti" biçiminde haber ve fotoğraflar kullandığını; bu sayfada bulunan demir işleme makinalarında ve dergi reklamlarında makinalar üzerinde ... tanıtım işaretini kullandıklarını, eylemlerinin müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını ileri sürerek davalıların tecavüzlerinin tespitine, tecavüzün men ve durdurulması ile önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.