Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/12432 · K. 2018/6649

17. Hukuk Dairesi         2015/12432 E.  ,  2018/6649 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ile katılma yolu ile davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davacılardan... ve ...'nun kızları ve diğer davacıların kız kardeşleri olan ...'nin davalı ...'ın yönetimindeki ... plaka sayılı motorsiklette yolcu iken, davalı ... Belediyesinin yetki ve görev sorumluluk sahasında bulunan yolda hiçbir işaret, yazı, tabela gibi ikaz edici ve belirtici bir materyal konmamış ve aydınlatılmamış olduğu için 14/09/2008 günü orta refüje çarparak takla atmaları neticesinde hayatını kaybettiğini, davalılardan ... aleyhine ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/544 Esas, 2009/628 Karar sayılı dosyasında kusurlu bulunduğunu ve suçu sabit görülerek cezalandırılmasına karar verildiğini, aynı dava dosyasındaki ... Raporuna göre orta refüje belirtici trafik işaret ve levhası koyulmamasından sorumlu kamu kuruluşunun da kusurlu ve sorumlu olduğunun belirtildiğini ileri sürerek davacı müvekkillerden ... ve ... için ayrı ayrı 20.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 8.000,00 TL olmak üzere toplam 72.000,00 TL manevi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davacılar ... ve ... yönünden 5.000,00'er TL, diğer davacılar yönünden 2.000,00'er TL olmak üzere toplam 18.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ile katılma yolu ile davacılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... Belediye Başkanlığı kamu tüzel kişisi olup, görmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmeti sırasında verdiği iddia olunan zararlardan dolayı sorumluluğu özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkileri kullanırken oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanmakta olup bu zararların tazmini amacıyla anılan idarelere karşı hizmet kusurlarına dayanılarak İdari Yargılama Usul Kanunu 2. madde hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikamesi gerekmektedir. (11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararı) Somut olayda, davacı vekili, davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden hizmet kusuruna dayalı olarak dava açmıştır. Buna göre, görev-yargı yolu yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınacak hususlardan olduğundan, mahkemece davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden, idari yargının görev alanına giren uyuşmazlıkta yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden esasa girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak 818 sayılı B.K.’nın 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Belirtilen hususlar dikkate alındığında, olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumu, müteveffanın yaşı dikkate alındığında davacılar için takdir olunan manevi tazminatların bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminatlara hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. 3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin, sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin, sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ... Belediye Başkanlığı'na geri verilmesine 03/07/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.